Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2861/17

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСУ - 78" Дыбчик К.В. (N 07АП-2861/2017(5)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256, 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.103), по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Сорокин А.А. по доверенности от 07.03.2018,

от ООО "Искусство интеграции": Нестеров А.М. по доверенности от 04.04.2018;

от ОАО ПМСП "Электрон": Белоусов Д.А по доверенности от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 19.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - должник, ООО "МСУ-78"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Епихин Валентин Николаевич.

29.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 13.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро") в размере 23 094 863,83 руб., из них, 15 379 485,93 руб. основной долг, 7 647 874,90 руб. неустойка, 67 503 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

31.01.2018 открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Снабсибэлектро", его правопреемником - ОАО ПМСП "Электрон".

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора - ООО "Снабсибэлектро", в реестре требований кредиторов должника, его правопреемником ОАО ПМСП "Электрон", в размере 23 094 863,83 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, конкурсный управляющий должником Дыбчик К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО ПМСП "Электрон" в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что судом, не были приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что по факту процессуальный правопреемником кредитора стал учредитель должника. Данный судебный акт позволяет учредителю осуществлять контроль над процедурой банкротства в рамках конкурсного производства, а также иные формы злоупотребления правом. Считает, что установив наличие в действиях ОАО ПМП "Электрон" по приобретению прав требования к должнику признаков злоупотребления правом, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд, не оценивал обстоятельства совершения сделки. Считает, что спорный договор уступки права требования имел признаки мнимой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ОАО ПМСП "Электрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Искусство интеграции" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ООО "Снабсибэлектро" (цедент) и ОАО ПМСП "Электрон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "МСУ-78" в размере 23 094 863,83 руб., возникшие в связи с вынесением определения от 13.11.2017 по делу А45-519/2017 о включении требования ООО "Снабсибэлектро" в реестр требований кредиторов (пункт 1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3.2.1 за уступаемое право цессионарий оплачивает цедент 23 094 863,83 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора.

ОАО ПМСП "Электрон" ссылаясь на данное обстоятельство, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО ПМСП "Электрон", исходил из того, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования имел признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора уступки права требования мнимой сделкой, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие доказательств, фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оплата по договору производится цессионарием в течение 60 дней с момента заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не оценивал обстоятельства совершения сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом, не было принято во внимание, что по факту процессуальный правопреемником кредитора стал учредитель должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении указанного лица правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт позволяет учредителю осуществлять контроль над процедурой банкротства в рамках конкурсного производства, а также на иные формы злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на предположении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не представлено, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, обоснованно отклонил доводы временного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет между сторонами по договору цессии.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ОАО ПМСП "Электрон".

При таких обстоятельствах оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МСУ - 78" Дыбчик К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н. Н. Фролова