Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12827/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-25258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, принятое судьей Быковских И. В. по делу N А41-25258/18 по исковому заявлению ООО "Единая служба" к ООО "Зеленый двор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Швец С.А. на основании приказа N 21 от 05.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый двор" о взыскании 520 817,46 руб. основного долга по договору подряда на выполнение центральной диспетчерской службой работ на объектах сторонних организаций от 01.05.2017 N 2/17-И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Зеленый двор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Посредством электронной связи от ООО "Зеленый двор" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указано на невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел предоставить ответчик. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Генеральный директор истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение центральной диспетчерской службой ООО "Единая служба" работ на объектах сторонних организаций N 2/17-И, по условиям которого исполнитель выполняет аварийно-восстановительные работы (АВР) силами центральной диспетчерской службы (ЦДС) на объектах заказчика, расположенных по адресам, согласно приложению N 2 к договору, в том числе по официальной заявке объединенной диспетчерской службы (ОДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик своевременно принимает и в полном объеме оплачивает выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость выполненных исполнителем работ определяется при предъявлении заказчику наряда на выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости на оказанные виды услуг.

Оплата выполненных центральной диспетчерской службой работ производится заказчиком в течение трех дней с момента предъявления исполнителем счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и наряда на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2017 до 31.12.2017 с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункты 5.1, 5.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела перечнем объектов заказчика (приложение N 2 к договору), сметой расходов на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.06.2017 (приложение N 4 к договору), расчетом стоимости обслуживания к смете от 01.06.2017, дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 1 к договору подряда, которым утвержден новый список объектов заказчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), сметой расходов на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2017 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1), расчетом стоимости обслуживания к смете от 01.07.2017, дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 2 к договору подряда, которым утвержден список объектов заказчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), сметой расходов на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.08.2017 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2), расчетом стоимости обслуживания к смете от 01.08.2017, актами выполненных работ от 31.08.2017 N ЕС31 (подписан в двустороннем порядке), от 31.10.2017 N ЕС42 (подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику, получен последним, замечаний не поступило - работы приняты, пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако выполненные работы оплачены им в полном объеме не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор подряда N 2/17-И на выполнение центральной диспетчерской службой работ был расторгнут 01.10.2017 в соответствии с соглашением от 20.09.2017 о расторжении договора и, соответственно, в сентябре 2017 года ООО "Единая Служба" не выполняло работы по договору подряда.

Между тем, приведенные доводы являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 20.09.2018 последние сутки выполнения работ по договору N 2/17-И от 01.05.17 заканчиваются 01.10.2017 в 08 час. 00 мин.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-25258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина