Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5484/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-36642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель Ерещенко Р.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2017 от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-36642/2017 по иску индивидуального предпринимателя Родоманченко Дмитрия Николаевича (ИНН 616800440981, ОГРНИП 310619419000020) к ответчику - производственно-строительной фирме "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родоманченко Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственно-строительной фирме "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 17 от 29.04.2016 в размере 900 000 руб., а также неустойки в размере 460 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи путевой машины в части внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 с производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Родоманченко Дмитрия Николаевича взыскано 900 000 руб. задолженности, 460 800 руб. неустойки, а также 26 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела предоставлены счет на оплату N 17 от 26.09.2014, выставленный истцом на предоплату за путевую машину МСШУ-4 в размере 300 000 руб. и платежное поручение N 266 от 07.11.2014, доказывающие то, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения. Договор в подтверждение отношений, возникших в 2014 году отсутствует, счет на оплату N 17 от 26.09.2016 является офертой, а платежное поручение N 266 от 07.11.2014 - её акцептом. Из жалобы следует, что ИП Родоманченко Д.Н. передал в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) по товарной накладной N 7 от 29.04.2016 путевую машину МСШУ-4 за цену 900 000 руб. по обязательствам возникшим на основании выставленного счета N 17 от 26.09.2014 и подтвержденными со стороны ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) платежным поручением N 266 от 07.11.2014. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора у истца отсутствовали основания для передачи имущества, поскольку оплата стоимости имущества ответчиком произведена не была. По мнению апеллянта, спорный договор утратил свою силу в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора купли-продажи N 17 от 29.04.2016, так как покупатель не произвел оплату и у продавца отсутствовали основания по передаче имущества в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Родоманченко Д.Н. (продавец) и производственно-строительной фирмой "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (покупатель) заключен договор поставки N 17, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю путевую машину МСШУ-4 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика полного комплекта документов, подтверждающих поставку.

29.04.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи согласно которому в соответствие договору N 17 купли-продажи путевой машины МСШУ-4 от 29.04.2016 продавец передает путевую машину МСШУ-4, а покупатель принимает указанное имущество.

Факт поставки подтверждается представленной товарной накладной N 7 от 29.04.2016 на сумму 900 000 руб., подписанной сторонами в двустороннем порядке.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Родоманченко Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки N 17 от 29.04.2016, акт приема-передачи от 29.04.2016, товарная накладная N7 от 29.04.2016, которые являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими поставку товара на сумму 900 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору поставки N 17 от 29.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учен счет на оплату N 17 от 26.09.2014, выставленный истцом на предоплату за путевую машину МСШУ-4 в размере 300 000 руб. и платежное поручение N 266 от 07.11.2014, доказывающие то, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало. Акт приема-передачи от 29.04.2016 подписан ответчиком и скреплен печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Доказательств относимости представленных ответчиком счета и платежного документа к отношениям, возникшим из договора поставки N 17 от 29.04.2016 в материалы дела не представлено. Подписывая договор поставки от 29.04.2016 ответчик выразил свое волеизъявление на приобретение путевой машины МСШУ-4 по цене, указанной в данном договоре, отношения, возникшие ранее заключенного сторонами договора N 17 от 29.04.2016 предметом исследования суда не являются. При этом, в дополнении в исковому заявлению (л.д. 25) истец пояснил, что по вопросу заключения договора в 2014 году между ПСФ "Кубаньремпуть" и Родоманченко Д.Н. были отношения по приобретению аналогичного товара машина МСШУ-4 на основании счета N17 от 26.09.2014 по которому была получена предоплата 300 000 руб. Договоров заключено не было с контрагентом, зачетов по другим договорам не производилось. Данный платеж не относится ни к каким другим договорам.

Доказательств проведения сторонами зачета спорной суммы в счет уплаты товара по договору поставки N 17 от 29.04.2016 не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 5.2 договора купли-продажи N 17 не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора поставки или его изменения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Покупатель вправе односторонне отказаться от исполнения договора поставки, изменить или расторгнуть его в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. Доказательств направления уведомления о расторжении договора либо заключения соглашения о расторжении ответчиком не предоставлено.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании неустойки в размере 29 320,4 руб. за период с 26.12.2015 по 10.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 460 800 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-36642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин