Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17083/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-223513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-223513/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Аверниной А. В.

к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение"

о признании недействительным решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение" об исключении Аверниной А. В. из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом N СС-11/16 от 7 сентября 2016 г.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. по вопросам N 3 и 4 повестки дня в части привлечения Авериной А. В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления Авериной А. В. о добровольном выходе из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение"; обязании союза арбитражных управляющих "Возрождение" внести сведения в реестр членов СРО о добровольном выходе Авериной А. В. из состава союза арбитражных управляющих "Возрождение"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курбатова Е.А, доверенность от 11.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

Аверина Анастасия Витальевн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 45 402 рублей 44 коп. и о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей 00 коп.

Определением от 05 марта 2018 года по делу N А40-223513/16 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда в части судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей 00 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебный штраф, поскольку решение суда исполнено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, в заявлении в части взыскания судебного штрафа отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Аверина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к союзу арбитражных управляющих "Возрождение" о признании недействительным решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение" об исключении Аверниной А. В. Из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом N СС-11/16 от 7 сентября 2016 г.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. по вопросам N 3 и 4 повестки дня в части привлечения Авериной А. В. к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.; решения совета союза арбитражных управляющих "Возрождение", оформленного протоколом NСС-11\16 от 7 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления Авериной А. В. о добровольном выходе из состава членов союза арбитражных управляющих "Возрождение"; обязании союза арбитражных управляющих "Возрождение" внести сведения в реестр членов СРО о добровольном выходе Авериной А. В. из состава союза арбитражных управляющих "Возрождение" (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 08 сентября 2017 года по делу N А40-223513/16 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По состоянию на день обращения Авериной А. В. в суд с настоящим заявлением (26.01.2018) решение по настоящему делу не исполнено в полном объеме, а исполнено лишь после обращения Авериной А.В. в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта с момента его вступления в силу судебных актов и до 26.01.2018 г. (дата обращения в суд) по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта ответчик не привел.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от ответчиком не исполняется, что является основанием для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-223513/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение взыскании судебного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-223513/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина