Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-6093/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-57835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АгроСтройКомплекс" - Ширшова А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Войтик С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2018;

от третьего лица ООО "УСК" - Зяблицева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-57835/2017

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УСК",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АгроСтройКомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года заявление ООО "АгроСтройКомплекс" о признании недействительным решения N 18-20 о привлечении к ответственности ООО "УСК" за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 года оставить без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что к заявлению об оспаривании действий налогового органа, направленных на исполнение должником налоговых обязательств подлежат применению требования закона об его рассмотрении в деле о банкротстве должника; по мнению заявителя жалобы, решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 18-20 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности ООО "УСК" за совершение налогового правонарушения может быть признано недействительным по заявлению, рассмотренному по правилам искового производства. Кроме того общество ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, т.к. ООО "АгроСтройКомплекс" первоначально обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа и только после этого обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям заявителя, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удивления.

ООО "УСК" представило письменный отзыв, в соответствии с которым находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения при содействии Арбитражного суда Уральского округа, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица на доводах письменного отзыва настаивал, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы жалобы, просили определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-26061/2016 о признании ООО "УСК" несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включено требование заявителя по настоящему делу.

Кроме того в реестр требований кредиторов включено также требование МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области в размере 101889470 рублей 11 копеек, основанное на решении налогового органа N 18-20 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 года.

Заявитель 24.07.2017 года обратился с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 1329/17 от 03.08.2017 года УФНС России по Свердловской области жалобу заявителя оставило без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом заявление ООО "АгроСтройКомплекс" оставлено без рассмотрения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений статьи 139.2 НК РФ, жалоба представляется лицом, права которого нарушены либо его представителем.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Как следует из материалов дела на решение налогового органа от 15.05.2014 N 18-20 о привлечении к налоговой ответственности ООО "УСК" за совершение налогового правонарушения, ООО "АгроСтройКомплекс" в УФНС по Свердловской области была подана жалоба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Управлением вынесено решение N 1329/17 от 03.08.2017, которым жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение от 15.05.2014 N 18-20, вынесено инспекцией в отношении ООО "УСК" ИНН 6672259439, тогда как жалоба подана иной организацией - ООО "АСК" ИНН 6672297402, при этом документов, подтверждающих полномочия ООО "АгроСтройКомплекс" на ведение процедуры обжалования актов налогового органа ненормативного характера, от имени ООО "УСК", с апелляционной жалобой не представлено, а также в связи с истечением срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, самим налогоплательщиком ООО "УСК" данное решение инспекции в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора и обоснованно оставил требования заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ООО "УСК" за ООО "АгроСтройКомплекс" в размере 3000 руб. Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. (платежное поручение от 06.04.2018) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует ООО "УСК" обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-57835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева