Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5788/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-1879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Потемкиной О.С. по доверенности от 20.03.2018;

от заинтересованного лица: директора Ильгова С.А., представителя Наталенко В.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1879/2018 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород" о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - служба) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ.

Решением от 26.03.18г. суд заявленные требования службы удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение, между тем, суд счел возможным снизить штраф ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части назначения наказания, применить ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1 Коап РФ и заменить административное наказание в виде предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что наличие лицензии у общества на осуществление производства лекарственных средств, так и использование при производстве фармацевтической субстанции "кислород жидкий медицинский", которая включена в Государственный реестр лекарственных средств исключало посягательство на жизнь и здоровье людей, причинение вреда отсутствовало. Судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, имелось ли посягательство на жизнь и здоровье людей при продаже медицинского кислорода. Судом первой инстанции не было выяснено имущественное и финансовое положение общества. Податель жалобы полагает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, не соразмерно совершенному правонарушению, не учитывает все обстоятельства произошедшего и имущественное положение общества. Также податель жалобы ссылается на то, что должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении не вручило обществу его копию и не направило копию по почте. Обществу также не была направлена копия заявления о привлечении к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 19.04.18г. в отношении директора общества Ильгова С.А. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. По мнению общества, данные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ. Кроме того, податель жалобы пишет о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ совершено обществом впервые, выявлено оно в ходе государственного контроля, о чем свидетельствует акт проверки органом государственного контроля N 477.

Податель жалобы также считает, что общество было ненадлежащее извещено о судебном разбирательстве. На уведомлениях в адрес общества датированных 13.02.18г., 05.03.18г. в адресе отсутствует литера "Г" в номере дома, также отсутствует подпись как директора, так и иного сотрудника общества, подтверждающая получение почтового отправления. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства является ли медицинский кислород лекарственным средством, что требуется для его производства и реализации, имеющее значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.17г. руководителем службы Полинской Т.А. вынесен приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска.

29.11.17г. актом проверки N 477 установлено, что в данную организацию было поставлено лекарственное средство, не включенное в государственный реестр лекарственных средств, произведенное обществом, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.33 КоАП РФ (л.д. 51-57).

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, руководствуясь п. 1 ч.1, п.3 ч.4 ст.28.1 Коап РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

22.01.18г. врио начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Гагиевой Л.А. в присутствии законного представителя общества - директора Ильгова С.А., извещенного надлежащим образом письмом от 14.12.17г., которое получено обществом по почте 11.01.18г., о чем имеется подпись директора, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-14). Копию

26.01.18г. используя право на обращение в суд, предусмотренное ч. 2 ст. 202 АПК РФ служба обратилась в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства,

изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность;

вспомогательные вещества - вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств;

лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности;

лекарственная форма - состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат:

1) все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации;

2) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах в соответствии с перечнем наименований лекарственных форм, в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности;

3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов. Государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств, а государственная регистрация орфанных лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы документов, представленных для определения возможности рассматривать лекарственный препарат для медицинского применения при осуществлении государственной регистрации в качестве орфанного лекарственного препарата, и по результатам экспертизы лекарственных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Росздравнадзора от 10.09.2014 N 01 И-1374/14 "Об обращении кислорода медицинского" медицинские газы (кислород медицинский газообразный и жидкий, ксенон и пр.) относятся к лекарственным средствам.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Факт государственной регистрации подтверждается регистрационным удостоверением и включением лекарственного препарата в Государственный реестр лекарственных средств.

Производство лекарственных средств осуществляется па основании соответствующей лицензии (Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, производители, участвующие в торгах па поставку кислорода медицинского в лечебные учреждения, должны иметь:

- действующую лицензию на деятельность по производству лекарственных средств, в которой в перечне работ должно быть указано "производство кислорода" или "медицинские газы";

- регистрационное удостоверение производителя па лекарственный препарат "кислород газообразный медицинский".

В Государственный реестр лекарственных средств включено лекарственное средство "кислород жидкий медицинский", который рассматривается как фармацевтическая субстанция для производства "кислорода газообразного медицинского".

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что жидкий медицинский кислород, поставку которого осуществляет общество, не является лекарственным средством, в связи с чем обязанность общества иметь государственную регистрацию по его реализации отсутствует, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию N 12402-ЛС-П от 08.05.2013 на осуществление производства лекарственных средств, в которой в перечне работ указано производство, хранение и реализация газов медицинских; газ медицинский сжатый.

При этом производимый им лекарственный препарат "медицинский кислород" в нарушение требований п.1 ч.5 ст.45 Федерального закона N 61-ФЗ не имеет государственную регистрацию лекарственного препарата, подтвержденную соответствующим регистрационным удостоверением Минздрава России.

Общество, в соответствии с договором N 1 на поставку медицинского кислорода от 09.01.17г., заключенным в МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска, в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона N 61-ФЗ реализовало 373 единицы (баллонов) незарегистрированного лекарственного средства "медицинский кислород", а именно: в соответствии с товарными накладными N5 от 09.01.17 - 12 баллонов, N49 от 18.01.17-30 баллонов, N97 от 27.01.17 - 17 баллонов, N197 от 21.02.17 - 16 баллонов, N260 от 09.03.17- 32 баллонов, N282 от 14.03.17- 22 баллонов, N297 от 20.03.17- 21 баллонов, N323 от 24.03.17- 25 баллонов, N442 от 20.04.17. - 36 баллонов N519 от 05.05.17- 34 баллонов, N589 от 23.05.17- 39 баллонов, N696 от 14.06.17- 42 баллонов, N824 от 06.07.17 - 29 баллонов, N923 от 25.07.17- 18 баллонов.

В соответствии с договором N 226 на поставку медицинского кислорода от 25.07.2017, заключенным в МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска, общество в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона N 61-ФЗ реализовало 161 единиц (баллонов) незарегистрированного лекарственного средства "медицинский кислород", а именно: в соответствии с товарными накладными N940 от 25.07.17- 10 баллонов, N996 от 08.08.17- 31 баллонов, N1114 от 31.08.17- 32 баллонов, N1241 от 27.09.17- 31 баллонов, N1236 от 27.09.17- 32 баллонов, N1385 от 24.10.17- 4 баллонов, N1413 от 27.10.17- 21 баллонов.

Следовательно, оборот общества продукции, являющейся лекарственными средствами, без государственной регистрации содержит состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Коап РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств. Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона об обращении лекарственных средств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Исходя из изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование службы о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что 19.04.18г. в отношении директора общества Ильгова С.А. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. По мнению общества, данные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении не вручило обществу его копию и не направило копию по почте, а также обществу не была направлена копия заявления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.01.18г. был составлен в присутствии законного представителя юридического лица общества - директора Ильгова С.А. (приказ N 8 от 02.10.2017), копия данного протокола была ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 11-14). В протоколе директору общества разъяснены его прав и обязанности. Кроме того, сведения о местонахождении юридического лица были также подтверждены подписью Ильгова С.А.

Как следует из отзыва службы и приложенным к нему доказательствам, заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением N 344000192447590 и было вручено 01.02.18 г.

Так, согласно информации, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" о доставке заказного письма заказное письмо N 344000192447590, направленное по адресу ул. Маяковского, 277, г. Шахты, Ростовская область, 346518, 26.01.2018 поступило в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о том, что 01.02.2018 в 12.29 указанное письмо получено адресатом. Кроме того, в территориальный орган вернулось уведомление о вручении данного письма, согласно которому оно вручено 01.02.2018 непосредственно Ильгову С.А. Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Коап РФ, не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 6.33 Коап РФ, до 500 000 руб.

Служба в данной части никаких возражений не предоставила.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на наличие предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Повторно изучив данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии основания для замены наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.33 КоАП РФ на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Государственное регулирование и контроль в сфере обращения лекарственных средств обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, контроля соблюдения фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций предъявляемых требований к их профессиональной деятельности, а также совершенствование норм и правил в регулируемой области.

Совершенное правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право па охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В рассматриваемом случае производство и реализация лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств (не зарегистрированных соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и образует угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Обществом не были представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, ввиду того, что на уведомлениях в адрес общества датированных 13.02.18г., 05.03.18г. в адресе отсутствует литера "Г" в номере дома, также отсутствует подпись как директора, так и иного сотрудника общества, подтверждающая получение почтового отправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения от 01.02.18г. о принятии искового заявления, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.18г. направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному обществом в апелляционной жалобе, 346518, Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 277, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд (л.д. 78, 81). Не указание литера Г в адресе не повлекло нарушения законных прав и интересов общества, так как почтовое отправление было вручено непосредственно директору общества Ильгову С.А., что подтверждается его подписью.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности и уплаты административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян