Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3776/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика Горбатько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-20679/2017 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Горбатько Алексею Александровичу о взыскании ущерба в размере 57 127 руб., принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатько Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании в счет возмещения ущерба 57 127 руб., причиненного транспортными средствами предпринимателя автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципалыюго значения Республики Башкортостан

Определением суда от 20.07.17г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.17г. суд перешёл к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Решением от 08.02.18 удовлетворил иск, сославшись на доказанность представленными в материалы дела документами причинения вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при принятии решения были нарушены требования ст.ст. 7, 9, 65, ч.4 ст. 228 АПК РФ, истцом при подаче претензии и искового заявления были нарушены п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.2, ч.3 ст. 125, п.5 ч.1 ст. 126, ст. 148 АПК РФ, ст. 135 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - приказ N 125)..

В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями к ней предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюдён претензионный порядок подачи иска в суд, так как направленная им в адрес ответчика претензия не соответствует правилам, установленным в постановлении Правительства РФ от 15.04.11 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - постановления Правительства РФ N 272). Истцом не было предоставлено документа подтверждающего полномочия лица подписавшего Претензию, подпись лица подписавшего Претензию не была заверена печатью. При подаче претензии Истцом не был выполнен расчет по каждому требованию претензии.

Истец не направил всех приложений к иску ответчику.

Истцом нарушен порядок составления акта взвешивания - в отношении полуприцепа VIN XWL 993930С0000058, госN РХ 2370 61 им незаконно применены допустимые нагрузки как для трехосной тележки;

Акт взвешивания N 396 от 15.04.15г. составлен с нарушением действующего законодательства, так в п.7 акта указаны расстояния между осями 1,32-м., которые не соответствуют действительности; в акте не указано на основании чего указаны эти размеры. Вывод сотрудников пункта весового контроля о том, что оси полуприцепа VIN XWL 993930С0000058, гос N РХ 2370 61 являются осями стрноенной тележки и максимально допустимая нагрузка на них 5 тонн для а/д "Западный обход г.Уфы" на участке Подымалово-Николаевка и 4 тонны для а/д Уфа-Бирск-Янаул, незаконен. Фактически это одиночные оси с двускатными колесами с каждой стороны оси, находящиеся на расстоянии 1,36 м. и имеющие самостоятельную пневмоподвеску для каждой оси. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 г. N 173-рт (далее - распоряжение Правительства РБ N 173-рт) максимально допустимая нагрузка на эти оси равна на 1-м участке 7 тонн и на 2-м участке 6 тонн. В подтверждение своей позиции истец приложил схему транспортного средства, не имеющую никакого отношения к транспортному средству Ответчика. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам конструкции прицепа: копии Паспорта на полуприцеп VIN XWL 993930С0000058, госNРХ 2370 61, в котором указано, что полуприцеп имеет 3 оси, и что каждая ось является двускатной (имеет по два ската на каждой стороне оси) и расположена на пневматической подвеске, т. е. является независимой; выданному Федеральным дорожным агентством (далее - ФДА) "Специальному разрешению N 0040366 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов", согласованное со всеми владельцами дорог (в том числе с владельцами западного обхода г.Уфа) и с ГИБДД, в котором указаны фактические расстояния между осями и допустимые нагрузки на оси, причем разрешенные нагрузки на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси превышают допустимую нагрузку на 1-ю ось, также являющуюся одиночной, но односкатной. На пункте весового контроля не были предъявлены паспорта на весовое оборудование и мерительный инструмент. Акты поверки и паспорта были предъявлены истцом только после подачи искового заявления.

Истцом нарушен порядок составления Протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Истцом нарушен приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.11 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - приказ Минтранса N 125).

Истцом при расчёте размера ущерба применено законодательство, не подлежащее применению: в иске истец указывает, что расчет размера вреда выполнен в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 59, а в таблицах расчета приводит формулу из постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.09 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 934) (применены значения размеров вреда, взятые из названного постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.11 N 282, хотя на момент составления акта постановление действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.14).

Судом применено законодательство, не подлежащее применению. Истцом не был применен коэффициент для дорог регионального, муниципального и местного значения. На момент составления протокола действовало постановление Правительства РФ N 934 с изменениями и дополнениями от 16.04.11, 09.01.14 и согласно таблице 2 для Приволжского Федерального округа коэффициент составляет 0,353. На момент составления акта взвешивания N 396 от 15.04.2015 г. действовало постановление Правительства РФ N 934 в редакции от 09.01.14 N12 и действовал коэффициент 0,353 для дорог регионального, муниципального и местного значения, который не менялся в течение нескольких лет.

Предоставленный истцом протокол об административном правонарушении от 15.04.15, в отношении водителя транспортного средства Манзюкова А. А. вызывает большие сомнения в его достоверности и в сроках его составления (ФИО его составившего должностного лица и номер его нагрудного знака нечитаемы, к его составлению не привлечены свидетели, протокол и акт взвешивания составлены разными лицами) и не может быть принят как доказательство в силу ч.8 ст.75 АПК РФ, надлежащий протокол не истребован судом. Постановление по результатам составления протокола суду не представлено.

Суд незаконно считает Службу государственным органом, хотя Служба требует произвести оплату в счет возмещения вреда причиненного дорогам не на лицевой счет получателя бюджетных средств N 02121160030 к лицевому счету бюджета N 02012043810, а на собственный счет 40101810100000010001 по реквизитам ГКУ Службы весового контроля РБ, где получателем указан ИНН 0276143260, КПП 027601001, т.е., Служба.

Суд принял решение при том, что истец не представил пояснений по всем поставленным судом вопросам и не представил дополнительных пояснений ответчику, не рассмотрев ходатайств ответчика в связи с этим.

Общество в отзыве с дополнениями к нему на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Служба своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнительные пояснения, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, поддержал ранее заявленное на основании ст. 41 АПК РФ ходатайство об обязании Службы предоставить суду и ответчику копию постановления или судебного решения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.04.15г., и дать пояснения по замечаниям, высказанным ответчиком в исх. N 7 от 25.01.18г., исх. N 30 от 05.03.18г. и исх. N 56 от 24.04.18г., по составлению протокола об административном правонарушении от 15.04.15г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд протокольным определением признал его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела истец представил суду все документы, на которых он основывал заявленные исковые требования. Обязанность по доказыванию оснований заявленного иска о взыскании убытков лежит на истце. С учётом изложенного апелляционный проверяет законность принятого судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом и ответчиком по делу в обоснование заявленных им по делу позиций. Представление отзыва на позицию ответчика по делу является правом истца. Истец представил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями и дополнениям к нему с учётом доводов ответчика. Оснований для обязания истца представить третий отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к ней у апелляционного суда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.15 при осуществлении весового контроля на 112 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы было произведено взвешивание принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Манзюкова Александра Александровича транспортного средства: седельный тягач марки Скания, регистрационный помер Н 984 OA 161, с полуприцепом регистрационный номер РХ 2370 61.

Принадлежность транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 ХМ 427960, на полуприцеп 61 ХМ 428194.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20Г1, заводской номер N 13-34863. Весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.15, что подтверждается оттеком поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также свидетельством о поверке N7/557 от 25.03.15.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ).

15.04.15 по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 396 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Так, при взвешивании было установлено, что на участке автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул транспортным средством ответчика были превышены допустимые осевые нагрузки по всем пяти осям: по первой оси перевес 15 %, по второй оси перевес 60 %, по третьей оси перевес 21%, по четвертой оси перевес 22%, по пятой оси перевес 13%. Эти данные отражены в п. 7 Акта N 396 от 15.04.15

На основании акта N 396 от 15.04.15 Службой произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Согласно расчёту Службы, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципалыюго значения Республики Башкортостан, составила 57 127 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено атом взвешивания, уплачена не была.

Служба направила ответчику претензионное письмо N 3353 от 05.05.15 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском к предпринимателю о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 57 127 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, что Служба осуществила взвешивание его транспортного средства и предъявила иск не как государственный орган, а как коммерческая организация, требуя от ответчика произвести оплату в счет возмещения вреда причиненного дорогам не на лицевой счет получателя бюджетных средств N 02121160030 к лицевому счету бюджета N 02012043810, а на собственный счет 40101810100000010001 по реквизитам ГКУ Службы весового контроля РБ, где получателем указан ИНН 0276143260, КПП 027601001, т.е., Служба.

Согласно п.1.4 Устава, Служба является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.13 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ПСУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ПСУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.12 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба принимает предусмотренные пунктом 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27.04.11 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Из приведённых выше нормативных положений следует, что Служба не является коммерческой организацией. Служба осуществляет взвешивание транспортных средств совместно с сотрудниками ГИБДД на основании Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами но автомобильным дорогам общею пользования регионального и межмуниципалышго значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ.

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно считает Службу государственным органом и Служба обратилась с иском как коммерческая организация, требующая от ответчика перечислить ей сумму ущерба на личный счёт как коммерческой организации.

При осуществлении мероприятий по взвешиванию и предъявлении рассматриваемого иска Служба действовала в пределах своих полномочий. Нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), на нарушение которых ссылается ответчик, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в силу ч.2 ст.1 закона N 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч.5 ст. 31 закона N 257-ФЗ, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том, числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 395).

В соответствии с п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ УДХ РБ и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. N 28.

Согласно подпункту "а" п. 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка,осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств,, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Составление акта лицами, уполномоченными на это владельцами автомобильных дорог, не запрещено.

Из приведённых выше нормативных положений следует, что Служба действует в правоотношениях с ответчиком в соответствии с возложенными на ней Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.09.12 года N 1185-р, Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, функциями.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ПСУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.0411 N 272, а в случае введения временных ограничений, весовыми параметрами, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан или указанными в специальном разрешении.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.11 N 125.

При этом, согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему исковых требований Службой.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предъявленный Службой в пределах своих полномочий иск к ответчику о взыскании с него в счет возмещения ущерба 57 127 руб., причиненного транспортными средствами предпринимателя автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципалыюго значения Республики Башкортостан был правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации (п.1 ч.9 ст. 31 закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272 (далее - Правила N 272) тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах N 272.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.98 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Согласно ч.5 ст. 31 закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт 30.07.01 N 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.11 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка N 125, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Как уже было указано, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.13 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключённым между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (Служба) - истец по данному делу, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.12, Служба приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закреплённых за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.12 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно п.п. "а" п. 1.1 указанного Соглашения, Служба принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками Службы на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства) на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.14 N 76-р или указанными в специальном разрешении.

Результат взвешивания оформляется Актом по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка N 125.

Согласно материалам дела, превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось зафиксировано в Акте N 396 от 15.04.15 по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.15 N 173-р (далее - Распоряжение N 173-р) на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению, согласно которым предельно допустимая нагрузка зависит от типа тележки (одиночная ось, двухосная тележка, трехосная тележка).

Таким образом, постановление Правительства N 272 от 15.04.11, на которое ссылается ответчик, не может быть применено в период весеннего ограничения, которое длилось с 01.04.15 г. по 30.04.15 г., так как в данный момент действовало указанное Распоряжение. N 173-р. С уч ётом этого в акте N 396 от 15.04.15 правомерно применены нормативы, установленные Распоряжением N 173-Р.

Согласно названному Распоряжению N 173-Р, для участка автомобильной дороги: "Западный обход г. Уфы (7-6-5)" (длина участка в км* 100 км - 27 км.), допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при: одиночной оси, двухосной тележке, трёхосной тележке составляет, соответственно: 7-7-5-5-5. Для участка автомобильной дороги: "Уфа-Бирск-Янаул (6-5-4)" (длина участка в км* 100 км - 52 км.), допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при: одиночной оси, двухосной тележке, трёхосной тележке составляет, соответственно: 6-6-4-4-4

Службой было зафиксировано, что транспортное средство ответчика имеет пять осей: 1 ось - одиночная, 2 ось - одиночная, 3,4,5 оси - представляет собой трехосную тележку.

При взвешивании транспортного средства Службой было установлено, что на участке автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул транспортным средством ответчика были превышены допустимые осевые нагрузки по всем пяти осям: по первой оси перевес 15 %, по второй оси перевес 60 %, по третьей оси перевес 21%, по четвертой оси перевес 22%, по пятой оси перевес 13%. Эти данные отражены в п. 7 Акта N 396 от 15.04.15

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие указанного перегруза на 3,4,5 оси, указывая, что его не было.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как неосновательный, поскольку данные о перегрузе зафиксированы в п. 7 Акта N 396 от 15.04.15, который подписан водителем транспортного средства ответчика Манзюковым А.А. без претензий и возражений (т.1, л.д.28).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное указание в Акте N 396 от 15.04.15 межосевого расстояния, на недоказанность его измерения надлежащим образом поверенными средствами (ответчик указывает, что не представлены копии паспортов на мерительный инструмент и акты их поверки)

Материалами дела подтверждается наличие разночтений в данной части: в Акте N 396 от 15.04.15 указано межосевое расстояние 1,32 м., в то время, как в паспорте на полуприцеп указано межосевое расстояние 1,36 м.

Вместе с тем, как правильно на то сослался суд первой инстанции, само по себе межосевое расстояние, равно как и допущенная погрешность в 4 мм. никак не влияют на размер подлежащего взысканию с истца ущерба, для расчёта которого имеет значение количество осей, а не расстояние между ними.

Межосевое расстояние также не определяет количество осей, и не имеет никакого значения при определении нагрузки на ось.

В частности, из Распоряжения N 173-р с приложениями к нему явно следует, что временное ограничение движения было введено в исходя из предельно допустимых нагрузок на оси: в приложениях NN 1, 2, 3 к распоряжению размер предельно допустимой нагрузки указан в зависимости от типа тележки - одиночная ось, двухосная тележка, трехосная тележка. То есть, без учета межосевого расстояния.

Тип тележки (одиночная ось, двухосная тележка, трехосная тележка) определяются визуально, без замеров межосевого расстояния.

Однако, межосевое расстояние замерялось и было указано в Акте N 396 от 15.04.15 во исполнение п. 2.1.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27.04.11 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", который содержит требование по указанию в акте межосевого расстояния.

В связи с изложенным апелляционный суд признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции поддержанных в апелляционной жалобе доводов ответчика об указании в Акте N 396 от 15.04.15 неверного межосевого расстояния, и о некорректном замере неповеренными средствами, поскольку это не влияет на размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку межосевое расстояние не имеет никакого значения при определении нагрузки на ось.

Кроме того, рулетка, которой производился замер межосевого расстояния, не подлежит обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р. и обязательному декларированию соответствия также не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе также настаивает на доводе о том, что Служба неверно определила количество осей и, соответственно, тип транспортного средства. Ответчик полагает, что фактически оси прицепа - это одиночные оси с двускатными колесами с каждой стороны оси, находящиеся на расстоянии 1,36-м и имеющие самостоятельную пневмоподвеску для каждой оси и максимально допустимая нагрузка на эти оси в соответствии с Распоряжением N 173-р равна на 1-м участке 7 тонн и на 2-м участке 6 тонн, в то время, как истец посчитал, что оси полуприцепа являются осями стрноенной тележки и максимально допустимая нагрузка на них 5 тонн для а/д "Западный обход г.Уфы" на участке Подымалово-Николаевка и 4 тонны для а/д Уфа-Бирск-Янаул, хотя прицеп, исходя их паспорта, имеет 3 оси, и что каждая ось является двускатной (имеет по два ската на каждой стороне оси) и расположена на пневматической подвеске, т. е. является независимой.

Оценив приведённые возражения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для их принятия в качестве правомерных.

Истец обоснованно установил, что транспортное средство ответчика имеет пять осей: 1 ось - одиночная, 2 ось -одиночная, 3,4,5 оси - представляет собой трехосную тележку, указывая, что ответчик заблуждается, считая, что оси прицепа это одиночные оси с двускатными колесами с каждой стороны, так как в действительности первые две оси транспортного средства ответчика - это одиночные оси, а прицеп и является строенной тележкой, имеющей три оси.

С учётом этого истец правомерно при определении предельно допустимой нагрузки на каждую ось в соответствии с Распоряжением N 173-Р, для участка автомобильной дороги: "Западный обход г. Уфы (7-6-5)" определил допустимую нагрузку на первую и вторую одиночные оси транспортного средства по 7 тонн, а для третьей, четвёртой и пятой осей прицепа (строенной тележки) - по 5 тонн, а не по 7 тонн, как на том настаивает ответчик.

Соответственно, для участка автомобильной дороги: "Уфа-Бирск-Янаул (6-5-4)" истец правомерно определил допустимую нагрузку на первую и вторую одиночные оси транспортного средства по 6 тонн, а для третьей, четвёртой и пятой осей прицепа (строенной тележки) - по 4 тонны, а не по 6 тонн, как на том настаивает ответчик.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод ответчика о том, что к его транспортному средству не подлежали применению установленные Распоряжением N 713-р нормы допустимых нагрузок, поскольку у ответчика имелось выданное Федеральным дорожным агентством "Специальное разрешение N 0040366 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов", согласованное со всеми владельцами дорог (в том числе с владельцами западного обхода г.Уфа) и с ГИБДД, в котором указаны фактические расстояния между осями и допустимые нагрузки на оси, причем разрешенные нагрузки на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси превышают допустимую нагрузку на 1-ю ось, также являющуюся одиночной, но односкатной.

Оценив данный довод, апелляционный суд не принимает его в качестве правомерного ввиду того, что в названном им Специальном разрешении указаны эксплуатационные километры автомобильной дороги: "Западный обход г. Уфы км.27+900". Как правомерно ссылается на то истец, данная автомобильная дорога с указанными эксплуатационными километрами относится к федеральной собственности и нагрузки на ось там соответственно другие, нежели установлены в Республике Башкортостан.

Автомобильная дорога: "Западный обход г. Уфы" находится в собственности Республики Башкортостан с 0 км по 27.1 км, согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.12.

В связи с этим названное ответчиком Специальное разрешение, выданное на федеральную автомобильную дорогу, не имеет отношения к делу, так как оно выдано было на проезд по федеральным дорогам, в то время, как 15.04.15 транспортное средство ответчика двигалось по участку автомобильной дороги, находящейся в собственности Республики Башкортостан. С учётом этого истец при проверке соблюдения ответчиком предельных нагрузок на ось транспортного средства правомерно руководствовался Распоряжением N 173-Р, так как ущерб был причинён региональной дороге.

На основании акта N 396 от 15.04.15 Службой произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения исходя итз того, что транспортным средством ответчика были превышены допустимые осевые нагрузки по всем пяти осям: по первой оси перевес 15 %, по второй оси перевес 60 %, по третьей оси перевес 21%, по четвертой оси перевес 22%, по пятой оси перевес 13%, что зафиксировано в п. 7 Акта N 396 от 15.04.15

Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения (Самара-Чернушка) так, что бы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения РБ, при этом берется самый короткий путь следования. Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге согласно картографии до дислокации Передвижного Пункта Весового Контроля (ППВК N 2).

Согласно расчёту Службы, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципалыюго значения Республики Башкортостан, составила 57 127 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при расчёте размера ущерба применено законодательство, не подлежащее применению: в иске истец указывает, что расчет размера вреда выполнен в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.11 N 59, а в таблицах расчета приводит формулу из постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.09 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 934) (применены значения размеров вреда, взятые из названного постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.11 N 282, хотя на момент составления акта постановление действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.14).

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном толковании названных им нормативных правовых актов.

Правительства Республики Башкортостан от 01.01.10 N 59 утверждён размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Использованная истцом в иске формула расчета размера вреда указана в постановлении Правительства РФ от 16.11.09 г. N 934: Пр=(Рпм+(Рпом1 +Рпом2+...+Рпом i)) х SxTTr. Она же указана и в расчетах размера вреда.

Размер же вреда указан в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 01.01.10 N 59.

Таким образом, истец в исковом заявлении верно указал, что формула расчета размера вреда указана в постановлении Правительства РФ N 934, а размер вреда при превышении предельно допустимых нагрузок указаны в постановлении Правительства Республики Башкортостан N 59 от 01.03.10.

При расчёте размера ущерба истец в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N 59 от 01.03.10 исходил из того, что при превышении нагрузки на ось от 30% до 40% размер вреда равен 15 190 руб. При превышении нагрузки от 10 до 20 % размер вреда равен 7 710 руб.

Для определения базового компенсационного индекса на 2012 г. истцом использовался прогноз социально - экономического развития РФ на 2012 год и плановый период 20132014 годов (письмо Минэкономразвития России от 23.09.2011 N 20713-АК/Д03), размещенного на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно данному прогнозу инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор составил на: 2009 г.=107,7%; 2010 г.=108,2%; 2011 г.=108.2%: 2012 г =107,5%;

Так Ттг на: 2009 г =107,7* 1/100=1,077Тпг, 2010 г.= 108,2* 1,077/100=1,1653Тпг

2011 г =108,2*1,1653/100=1,2609Тпг, 2012 г.= 107,5*1,2609/100=1,3555Тпг

Для определения базового компенсационного индекса на 2013 г. использовался прогноз социально - экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 20142015 годов. Размещенного на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно данному прогнозу инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор составил на: 2013 г =107,2%

При таких обстоятельствах, базовый компенсационный индекс 2013 г =107,2* 1,3555/100=1,4531Ттг.

Для определения базового компенсационного индекса на 2014 г. использовался прогноз социально - экономического развития РФ на 2014 год и плановый период 2015 -2016 годов. Размещенного на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно данному прогнозу инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор составил на: 2014 г.= 105,1 %

При таких обстоятельствах, базовый компенсационный индекс 2014 г =105,1* 1,4531/100=1,52721Ттг.

Базовый компенсационный индекс 2015 г. высчитывался на основании базового компенсационного индекса 2014 г. и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 и прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год от 16.02.2015 г.

Расчет индекса Ттг на 2015 год производился по следующей схеме: берется индекс Ттг предыдущего года (он равен 1,52721) и умножается на индекс-дефлятор, указанный в прогнозе социально-экономического развития итого получается 1,52721*1,089=1,66313Ттг.

Истцом в материалы дела была представлена копия прогноза социально-экономического развития РФ на 2012 г. и Письмо Минэкономразвития РФ от 09.10.2012 г. на основании указанных документов истцом производился расчет базового компенсационного индекса, который правомерно признан судом первой инстанции верным.

В возражение против представленного истцом расчёта ответчик указывает на то, что истцом не применен коэффициент для дорог регионального, межмуниципального и местного значения, установленный в постановлении Правительства РФ N 934 от 16.11.09 (в редакции от 27.12.14) - 0,353.

Отклоняя данный довод ответчика, поддержанный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что данная редакция вступила в силу с 1 июля 2015 года, в то время как акт взвешивания N 396 составлен 15.04.15. Таким образом, поскольку данная редакция Постановления Правительства РФ N 934 от 16.11.09 (в редакции от 27.12.2014 года) вступила в силу с 1 июля 2015 года, а акт взвешивания N 396 был составлен 15.04.15 г., ответчик неверно настаивает на необходимости применения при расчёте ущерба коэффициента 0,353.

На основании изложенного истцом размер вреда правомерно определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.09 N 934 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.10г. N 59.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Службы оснований для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 57 127 руб., причиненного транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципалыюго значения Республики Башкортостан.

В возражение против иска ответчик также ссылается на то, что предоставленный истцом протокол об административном правонарушении от 15.04.15, в отношении водителя транспортного средства Манзюкова А. А. вызывает большие сомнения в его достоверности и в сроках его составления (ФИО его составившего должностного лица и номер его нагрудного знака нечитаемы, к его составлению не привлечены свидетели, протокол и акт взвешивания составлены разными лицами) и не может быть принят как доказательство в силу ч.8 ст.75 АПК РФ, надлежащий протокол не истребован судом. Постановление по результатам составления протокола суду не представлено.

Ответчик полагает, что в связи с изложенным у истца отсутствовали основания для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд и основания для его удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет приведённые возражения ответчика как не влияющие на исход данного арбитражного дела.

Сотрудники Службы осуществляют взвешивание транспортных средств только в присутствии сотрудников ГИБДД и ответчик не обосновал, на каком основании один и тот же сотрудник ГИБДД должен составлять и акт взвешивания, и протокол об административном правонарушении (на ППВК N 2).

Акт N 396 от 15.04.15 подписан сотрудником ГИБДД, сотрудником Службы и водителем ответчика Манзюковым А.А. без возражений, в отношении взвешивания.

В отношении водителя Манзюкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 572963 от 15.04.2015 г., в указанном протоколе водитель своего несогласия; не выразил, протокол подписан без возражений.

Ход дела о привлечении водителя Манзюкова А.А. к административной ответственности не имеет правового значения для данного арбитражного дела, поскольку иск к ответчику предъявлен в связи с возмещением ущерба на автомобильные дороги межмуниципального и регионального значения, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений к собственнику транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, виновные действия ответчика заключаются в том, что в нарушение требований ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ им не было оформлено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

Наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика подтверждается актом взвешивания, в котором зафиксировано превышение фактических осевых нагрузок транспортных средств, принадлежащих ответчику, над допустимыми.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение поддержанного ответчиком в апелляционной жалобе довода о несоблюдении истцом претензионного порядка подачи иска, обосновываемого ответчиком тем, что направленная в его адрес истцом претензия не соответствует правилам, установленным в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, сославшись на то, что названные Правила распространяются на участников перевозки грузов, а именно, на грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. При этом, истец к данным липам не относится. Кроме того, указанные Правила не относится к требованиям о возмещении ущерба, причинённого автомобильным дорогам межмуниципального и регионального значения.

С учётом этого истец при направлении претензии в адрес ответчика законно руководствовался общими правилами делового оборота, согласно которым в такого рода письмах претензионного характера указываются наименования сторон правоотношений, требование об оплате денежных средств с указанием оснований его заявления, срок и порядок оплаты.

Претензионное письмо N 3353 от 05.06.15 было направлено истцом по надлежащему адресу ответчика (346720, г. Аксай, ул. Чичерина. 79), в нём были указаны: наименование отправителя - Служба и его адрес; название документа (претензия об уплате ущерба); содержание претензии (просьба оплатить сумму ущерба дорогам в размере 57 127 руб. в срок до 15.06.15 г. по акту N 396 от 15.04.15 по указанным реквизитам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем характере претензии ввиду того, что в ней не был приведён подробный расчёт ущерба и подпись подписавшего претензию должностного лица Службы не заверена оттиском печати отклоняются апелляционным судом как неосновательные.

В претензии указана подлежащая уплате сумма вреда и отсутствие детального её расчёта претензию не порочит. Кроме того, расчет размера вреда указан в п. 7 акта N 396 от 15.04.15, имевшегося у ответчика; содержащиеся в расчете причиненного вреда данные идентичны данным, содержащимся в данном акте; примененная Службой формула расчёта ущерба установлена нормативно, является общедоступной.

Претензия подписана должностным лицом Службы и отсутствие её заверения оттиском печати претензию не порочит. Претензия составлена на официальном бланке Службы, в ней указаны контактные данные Службы. В связи с этим у ответчика имелась объективная возможность проверить её достоверность.

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148 АПК РФ рассмотрел иск по существу, а не оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Вопреки доводам ответчика, данный порядок истцом соблюдён.

Ненаправление истцом в адрес ответчика части приложенных им к иску документов в нарушение требований ст. 125 АПК РФ (согласно доводам ответчика) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске по данному основанию, поскольку права ответчика, на нарушение которых он указывает, восстановлены: суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства; ответчик имел объективную возможность ознакомиться со всеми документами, приложенными истцом к иску.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст. 208 АПК РФ у апелляционного суда не имеется - названной нормой регламентированы вопросы упрощённого судопроизводства, а данное дело рассмотрено судом в общей процедуре судопроизводства.

Непредставление истцом суду первой инстанции пояснений по всем поставленным судом вопросам, непредставление истцом ответчику представленных суду дополнительных пояснений и нерассмотрение судом, как он полагает, ходатайств ответчика об обязании истца представить пояснения, доказательства, не отнесено АПК РФ к категории процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения в безусловном порядке.

Суд первой инстанции до принятия решения собрал необходимый для рассмотрения дела по существу состав доказательств относительно входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств. На стадии апелляционного обжалования ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом суду первой инстанции пояснениями и завить по ним возражения апелляционному суду как суду, повторно рассматривающему дело. Нарушения требований ст.ст. 7, 9 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Нормы ст. 222 ГПК РФ судопроизводство в арбитражных судах не регулируют. Это осуществляется АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян