Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-3440/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-33211/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года (полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-33211/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

о взыскании 98952 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 98952 руб. 16 коп. - стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.08.2015 по 30.06.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (полный текст решения изготовлен 01.03.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Самарской области.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии и по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии обязаны составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Истцом при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории Самарской области (здание ЛОП на станции Чапаевск), присоединенных к электрическим сетям истца, выявлены факты потребления электрической энергии осуществляемыми объектами электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). По результатам проведения обследований в установленном порядке составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) по объектам электроснабжения ответчика выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в следующих объемах:

- акт N 65 от 30.09.2015 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в количестве 1376 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 66 от 30.09.2015 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 1092 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 92 от 31.12.2015 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в количестве 4066 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 9 от 31.03.2016 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в количестве 3558 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 16 от 30.06.2016 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в количестве 3455 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 31 от 20.09.2016 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в количестве 3892 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 45 от 31.12.2016 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в количестве 3467 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 9 от 31.03.2017 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в количестве 2838 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1);

- акт N 17 от 30.06.2017 по объектам ответчика "здание ЛОП на станции Чапаевск" выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в количестве 3118 кВт/ч. по уровню среднего напряжения (СН1).

В адрес ответчика сопроводительными письмами ежемесячно направлялись документы на оплату с предложением оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на общую сумму 98952 руб. 16 коп., однако оплата ответчиком не произведена.

Пунктом 196 Правил N 442 предусмотрено, что при отказе от оплаты лица, осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По расчету истца стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по объектам ответчика составила 98952 руб. 16 коп.

Направленная истцом 04.09.2017 в адрес ответчика претензия N ЭЭЮ-236 от 23.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 98952 руб. 16 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 196 Правил N 442 и обоснованно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2018 года (полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-33211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов