Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4293/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-39266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-39266/2017, судья Минапов А.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс" (ОГРН 1025007069493, ИНН 5052002745), г.Фрязино, к акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер" (ОГРН 1131690083271, ИНН 1661038252), г.Казань, о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс" (далее по тексту - истец, ООО НТО "ИРЭ-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий "КАИ-Лазер" (далее по тексту - ответчик, АО "КАИ-Лазер") о взыскании основного долга по договору поставки N 14381 от 23.12.2014 в размере 27 791 680 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены. С АО "КАИ-Лазер" в пользу ООО НТО "ИРЭ-Полюс" взыскан основной долг в сумме 27 791 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 958 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КАИ-Лазер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, по данному делу обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не в полном объеме. Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От АО "КАИ-Лазер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе, проект мирового соглашения, как и не представил доказательств направления проекта мирового соглашения ответчику.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14381 от 23.12.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность Станок лазерной резки LaserCUT-3015-3-4-SXX в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 28 291 680 руб., что подтверждается товарной накладной N 1444 от 25.12.2014.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара в сумме 500 000 руб., задолженность АО "КАИ-Лазер" перед ООО НТО "ИРЭ-Полюс" составила 27 791 680 руб. Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения, в связи с этим ООО НТО "ИРЭ-Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так как доказательств оплаты товара по договору поставки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке оборудования истец не представил на оборудование паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и технике безопасности, утвержденный план размещения лазерных изделий, санитарный паспорт, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что с момента поставки оборудования и в течение трех лет ответчик никаких претензий истцу не выдвигал, о недостатках либо об отсутствии документации не заявлял.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец должен был предоставить на оборудование дополнительную документацию для ввода его в эксплуатацию, а также провести мероприятия по дозиметрическому контролю в отношении оборудования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-39266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова