Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-6931/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-99789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6931/2018, 13АП-7339/2018) УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга и ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-99789/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению ГУП "Ленинградский зоологический парк"

к 1) Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

2) УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Мухин М. С. (доверенность от 07.05.2018)

от ответчиков: 1) Евтехова Т. В. (доверенность от 01.03.2018)

2) Рыжкова А. В. (доверенность от 25.04.2017)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Ленинградский зоологический парк" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Пенсионного Фонда России в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) от 05.09.2017 N 088 012 17 ВП 082/5;

- решения филиала N 10 Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) от 12.09.2017 N 120;

- решения ФСС от 12.09.2017 N 190.

Решением от 12.02.2018 суд признал недействительными решение УПФ от 05.09.2017 N 08801217ВП082/5, решение ФСС от 12.09.2017 N 120, решение ФСС от 12.09.2017 N 190, взыскал с УПФ в пользу предприятия 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и взыскал с ФСС в пользу предприятия 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФСС просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ФСС указывает, что заявителем никак не мотивированы размер и методика определения пособий, не обложенных страховыми взносами в результате спорных правоотношений; не обоснована выплата корпоративной поддержки конкретному сотруднику, в виде материальной помощи, превышающей установленный размер. По мнению ФСС, эти факты являются подтверждением злоупотреблений со стороны заявителя. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-КГ16-14034 по делу N А75-11511/2015, ФСС указывает, что законодатель, принимая закон, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат. Таким образом, по мнению ФСС, материальная помощь в размере, превышающем 4 000 руб., а так же выплата страхового обеспечения в объеме, не предусмотренном законодательством, подлежат обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы УПФ указывает, что у него отсутствуют сведения о том, что в коллективном договоре указаны спорные выплаты и что согласно коллективному договору спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ФСС и УПФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель предприятия против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПФ проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки УПФ пришел к выводу о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов в результате неуплаты страховых взносов на выплаченную материальную помощь свыше 4 000 руб. в отношении Гарбуз А.В. (СНИЛС 019-939-647 07), поощрительные выплаты в отношении Торопов О.Н. (СНИЛС 006-693-585 70), расходы на выплату страхового обеспечения в отношении: Дмитриева Н.Л. (СНИЛС 031-156-801 10), Мелинти С.Н. (СНИЛС 031-739-056 39), Казаковой А.А. (СНИЛС 130-405-178 01), Мартене Т.В. (СНИЛС 021-196-685 36), Чикадзе С.З. (СНИЛС 006-683-912 60), Арефьевой Д.И. (СНИЛС 070-319-699 59).

По мнению УПФ, все выплаты произведены предприятием с нарушением установленного Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) порядка.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Указанные нарушение зафиксированы в акте выездной проверки от 09.08.2017 N 088 012 17 ВП 082/3.

Решением УПФ от 05.09.2017 N 088 012 17 ВП 082/5 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 913 руб. 89 коп., заявителю начислены пени в сумме 10 197 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 84 569 руб. 46 коп.

ФСС проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки ФСС установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125) страхователь не начислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплату материальной помощи сотрудникам сверх 4 000 руб. в общей сумме 158 487 руб.

Указанные нарушение зафиксированы в акте выездной проверки от 11.08.2017 N 713 н/с.

Решением от 12.09.2017 N 190 ФСС привлек предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 110 руб. 08 коп., заявителю начислены пени в сумме 1 342 руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 550 руб. 40 коп.

ФСС проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки ФСС установлено, что в проверяемом периоде заявителем произведены расходы за счет средств Фонда социального страхования с нарушением действующего законодательства, не являющихся страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и к ним не могут быть применены положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Сумма не принятых к зачету расходов составила 181 959 руб. 81 коп., в том числе 23 926 руб. 14 коп. - выплата в октябре 2014 года сотруднику, имеющему инвалидность, 3 436 руб. 26 коп. - выплаченное в декабре 2015 года пособие за счет работодателя. В проверяемом периоде были произведены расходы за счет работодателя на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства в сумме 6 917 руб. 13 коп.

Указанные нарушение зафиксированы в акте выездной проверки от 11.08.2017 N 713 осс/д.

Решением от 12.09.2017 N 120 ФСС привлек предприятие к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 970 руб. 86 коп., заявителю начислены пени в сумме 13 810 руб. 75 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 854 руб. 32 коп.

Не согласившись с законностью вынесенных УПФ и ФСС решений, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года предприятие выплатило единовременную материальную помощь Гарбузу А.В. в сумме 20 000 руб. в связи со смертью близкого родственника, а в июне 2016 года - единовременную материальную помощь Торопову О.Н. в сумме 146 487 руб. на приобретение дорогостоящего медицинского материала (эндопротез тазобедренного сустава).

В обоснование апелляционной жалобы УПФ и ФСС указывают, что выплата на лечение Торопова О.Н. была оформлена Приказом о поощрении работника; законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации поощрение работника приравнивает к оплате его труда, то есть заработной плате. Таким образом, данная выплата не может считаться материальной помощью, которая не подлежит обложению страховыми взносами. Сумма в размере 146 487 руб. существенно превышает размер 4 000 руб., установленный законодательством.

Материальная помощь в сумме 20 000 руб., выплаченная Гарбуз А.В. в связи со смертью близкого, также превышает размер 4 000 руб., установленный законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что данные выплаты носили социальный характер, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы и не могут быть признаны оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе потому, что не предусмотрены в трудовых договорах.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Ссылки ФСС на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 304-КГ16-14034 по делу N А75-11511/2015 и от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015 не имеют отношения к настоящему спору.

В данных судебных актах рассмотрены вопросы, связанные с учетом выходного пособия в связи с выходом на пенсию и выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Соответствующая правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 304-КГ17-12760.

Также УПФ и ФСС сделан вывод о необходимости включения в объект обложения страховыми взносами сумм, выплаченных предприятием своим работникам в качестве страхового возмещения за счет средств Фонда социального страхования в отношении Дмитриева Н.Л. в сумме 23 926 руб. 14 коп., Мелинти С.Н. - в сумме 292 руб. 16 коп., Казакова А.А. - в сумме 216 руб. 16 коп., Мартенс Т.В. - в сумме 25 885 руб. 56 коп., Маркова В.Н. - в сумме 912 руб. 21 коп., Чикадзе С.З - в сумме 115 934 руб. 48 коп., Неганова Я.В. - в сумме 3 436 руб. 26 коп., Арефьева Д.И. - в сумме 11 356 руб. 84 коп.

По мнению заинтересованных лиц, отказ принять данные выплаты к зачету обязывает включить их в состав объекта обложения страховыми взносами.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и определенных категорий гражданско-правовых договоров.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев у застрахованных лиц отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В связи с этим основания для их включения в объект обложения страховыми взносами отсутствуют.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.08.2017 N 308-КГ-17-680, от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343, согласно которой действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов органов УПФ и ФСС о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, признал недействительными оспариваемые решения.

Доводы УПФ и ФСС, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в указанной части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованным довод УПФ о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании... ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 руб.

В данном случае предприятием заявлены требования о признании недействительными решения УПФ и двух решений ФСС, в связи с чем, заявителем правомерно уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению УПФ и ФСС.

По нематериальному требованию о признании недействительным решения УПФ от 05.09.2017 N 08801217ВП082/5 с УПФ в пользу предприятия следует взыскать 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по нематериальному требованию о признании недействительными решений ФСС от 12.09.2017 N 120 и от 12.09.2017 N 190 с ФСС в пользу предприятия следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-99789/2017 изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-99789/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова