Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15985/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-246050/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246050/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2168),по иску ООО "Центрлифт" (ИНН 7725780992) к АО ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294), о взыскании 214 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрлифт" обратилось с исковым заявлением к АО ПФК "Альтернатива" о взыскании 214 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО ПФК "Альтернатива" (далее - Ответчик) и ООО "Центрлифт" (далее - Заявитель) заключен договор N 2015-1902/11-М от 25.08.2015 (далее - Договор) о выполнении комплексных работ, обозначенных в Протоколе к договору, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 4.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составила 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Договора, датой начала работ является день, следующий за датой подписания Акта передачи объекта, но не ранее 25.08.2015. Днем окончания работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Общий срок работ составлял 50 календарных дней с даты подписания Акта передачи объекта.

Заявитель выполнил полностью ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, который подписан сторонами 03.11.2015. Стоимость работ согласно акту составила 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.8. Договора, Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, установленный в Договоре.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязан принять работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течении трех дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности сдачи работ.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Заказчик обязан осуществить выплаты по договору.

На момент подачи иска работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, у Заказчика образовалась задолженность, подтвержденная документально, в размере 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу А40-246050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров