Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18579/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-224084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-224084/15, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "МК Групп" (ИНН 2319052751) к ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о производстве по делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-224084/2015 частично удовлетворено исковое заявление ООО "МК Групп" о взыскании с ООО "Стоун-XXI" неосновательного обогащения, присужденная судом сумма составила 2'203'457,98 руб., с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126'245,43 руб.; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 18.045.2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом исполнения решения суда о взыскании 2'203'457,98 руб. неосновательного обогащения требования общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" к ООО "Стоун-ХХI" составили 505 443, 03 руб. неосновательного обогащения, 508'357,51 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства о перечислении неосновательного обогащения; истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 89'886,95 руб. с учетом ранее присужденной и взысканной суммы 126'245,43 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основание для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоун-ХХI" (лизингодатель) и ООО "МК Групп" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л22673 от 16.07.2014, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 281 930 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 01.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования при новом рассмотрении дела, согласился с позицией истца по расчету сальдо, исходя из которого:

размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 597 350, 64 руб.: 2 281 930 руб. закупочной цены ТС за вычетом 684 579,36 руб. аванса.

размер процента, по которому определяется плата за финансирование (в процентах годовых), составляет 10,92%;

период финансирования определен в 259 дней с 16.07.2014 по 01.04.2015 - дату возврата предмета лизинга;

плата за финансирование составила 123 774,10 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 074 047,80 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 445 919,89 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета о рыночной стоимости судебной экспертизы предмета лизинга на дату его изъятия.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 798 842, 95 руб. в пользу лизингополучателя: сумма лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) - сумма лизингодателя по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Кроме того, между ООО "Стоун-ХХI" (лизингодатель) и ООО "МК Групп" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л22743 от 27.08.2014, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 951 100 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 01.04.2015.

Аналогичным образом суд первой инстанции согласился с позицией истца по расчету сальдо, исходя из которого:

размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 365 769,26 руб.: 1 951 100 руб. закупочной цены ТС за вычетом 585 330,74 руб. аванса;

размер процента, по которому определяется плата за финансирование, составил 15,83%;

период финансирования определен в 217 дней с 27.08.2014 по 01.04.2015 - дату возврата предмета лизинга;, дата возврата предмета лизинга 01.04.2015 - 217 дней.

плата за финансирование составила 128 536,09 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 663 083,30 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 741 280,11 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета о рыночной стоимости судебной экспертизы предмета лизинга на дату его изъятия.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 910 058, 06 руб. в пользу лизингополучателя: сумма лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) - сумма лизингодателя по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения по двум договорам составила 2'708'901,01 руб., на основании исполнительного листа с ответчика взыскано 2'203'457,98 руб., требования истца на сумму 505'443,03 руб., по мнению суда первой инстанции, законны и обоснованы. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции период платы за финансирование необоснованно определен по дату изъятия предмета лизинга - 01.04.2015 в обоих случаях, в данном случае не учитываются разъяснения судебной практики о том, что период финансирования определяется с учетом возможности лизингодателя реализовать предмет лизинга в разумные сроки. В данном случае предметы лизинга реализованы 21.09.2015 (договор лизинга N Л22673) и 11.09.2015 (договор лизинга N Л22743).

Так, по расчету ответчика, с учетом приведенного довода, период финансирования по договору N Л22673 составляет 432 дня (16.07.2014-21.09.2015), сумма платы за финансирование - 206'595,45 руб., сальдо в пользу лизингополучателя - 1'716'021,60 руб.

Период финансирования по договору N Л22743 составляет 380 дней (27.08.2014-11.09.2015), сумма платы за финансирование - 225'214,31 руб., сальдо в пользу лизингополучателя - 813'389,85 руб.

В общей сложности по двум договорам сальдо в пользу лизингополучателя - 2'529'411,45 руб., с учетом исполнения решения суда на сумму 2'203'457,98 руб. возможная к взысканию сумма - 325'953,47 руб.

В отношении других показателей, применяемых при расчете сальдо, ответчик возражений не заявляет. Как следствие изложенного, ответчик также ссылается на необоснованные расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что предметы лизинга по договорам реализованы лизингодателем, период финансирования следует определять с учетом данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что верной в данном случае является позиция ответчика по вопросу о фактическом сроке финансирования, определенном по состоянию на даты заключения лизингодателем договоров купли-продажи предметов лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, предметы лизинга реализованы в разумные сроки (в пределах 6 месяцев с даты изъятия) с учетом того, что реализовывалась узкоспециализированная техника (погрузчик и пневмонагнетатель), период поиска клиентов относился к летнему периоду, когда деловая активность покупателей снижается.

Проверив представленные ответчиком расчеты сальдо с учетом нового периода финансирования и, соответственно, платы за финансирование, суд апелляционной инстанции находит их математически верными.

Как указано выше, по договору N Л22743 сальдо в пользу истца составило 813'389,85 руб., по договору N Л22673 - 1'716'021,60 руб., за вычетом ранее присужденной и взысканной в порядке исполнительного производства суммы неосновательного обогащение - 2'0203'457,98 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 325'953,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, но указывает на необоснованность расчета в связи с неправильным определением суммы сальдо.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств. Однако на момент возврата предметов лизинга не имело место удержание денежных средств, лизингодатель не получал каких-либо денежных средств. Обязанность расчета сальдо и определения результирующей обязанности возникает после реализации предметов лизинга в разумные сроки.

Соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно производиться с даты реализации лизингодателем предметов лизинга, а не даты их возврата лизингополучателем, поскольку возврат предмета лизинга не является моментом возврата финансирования. Как указано выше, период финансирования определяется с учетом заключенных лизингодателем договоров реализации предметов лизинга.

Проверив расчет процентов ответчика на сумму 347'952,15 руб. (л.д. 106), произведенный с учетом сальдо на дату заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, а также частичного взыскания неосновательного обогащения по решению суда, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В остальной части начисление процентов по расчету истцу не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 325'953,47 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 106 АПК РФ также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом ранее взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07).

Истец надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом ранее присужденной суммы неосновательного обогащения и взысканных судебных издержек.

Так, заявленная и рассмотренная в рамках настоящего дела сумма требований (при первом и повторном рассмотрении) составила 3'217'258,52 руб., удовлетворенная - 2'877'363,60 руб. Судебные издержки, заявленные истцом, - 216'132,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - 193'298,56 руб., 126'245,43 руб. судебных издержек присуждено и взыскано в рамках настоящего дела, следовательно, подлежащая взысканию сумма судебных издержек - 67'053,13 руб.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции распределена государственная пошлина, причитающаяся уплате истцом и ответчиком в федеральный бюджет с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска.

Исходя из суммы первоначально заявленных требований уплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 39'086 руб., с учетом удовлетворенных требований при первом и новом рассмотрении с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34'957 руб., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований разница между подлежавшей уплате истцом при подаче иска государственной пошлины и взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета - 4'129 руб. - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции при распределении государственной пошлины также принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины, присужденной решением суда первой инстанции при первом рассмотрении.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-224084/15 отменить в части.

Взыскать с ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) в пользу ООО "МК Групп" (ИНН 2319052751) неосновательное обогащение в сумме 325'953,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347'952,15 руб. по состоянию на 22.01.2018, что в общей сложности составляет 673'905,62 руб., и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 325'953,47 руб., а также судебные издержки в сумме 67'053,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34'957 руб.

Взыскать с ООО "МК Групп" (ИНН 2319052751) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4'129 руб.

Взыскать с ООО "МК Групп" (ИНН 2319052751) в пользу ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков