Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3826/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-95824/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2018 года по делу N А41-95824/17,

принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 47 376 рублей неустойки за период с 28.06.2017 по 17.10.2017, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 22.06.2016 N 2-4350/2016 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникеева Д.В. взыскано 42 300 руб. страхового возмещения, неустойка в сумме 80 793 руб., финансовая санкция в сумме 38 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 21 150 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 6 000 руб., 12 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, почтовые расходы в сумме 170 руб. Судебный акт согласно отметке вступил в законную силу 28.07.2016.

Как указывает истец, право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 N 355.

Аникеев М.Н. (цедент) заключил с ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) договор цессии от 12.12.2016 N 355.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 22.06.2016 N 2-4350/2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35.000 руб. при подписании договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" получено решение суда от 22.06.2016.

Поскольку в рамках указанного дела истец не заявлял требование о взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 22.06.2016 N 2-4350/2016 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникеева Д.В. взыскано в том числе 80 793 рублей неустойки, 38 200 рублей финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-48516/16 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 3 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 по делу N А12-15528/17 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано 5 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-61691/17 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано 15 625 рублей неустойки.

Таким образом, ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО в пределах 50 000 рублей к ответчику уже была применена.

Поскольку в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки указанное ограничение соблюдено быть не может, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-95824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская