Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14276/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-235835/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-235835/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Цыдыповой А.В. (111-2088)

по иску ООО "Автодом"

к Госкорпорации "Роскосмос"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Госкорпорации "Роскосмос" (далее - ответчик) неустойки в размере 236 855, 75 руб.

Решением суда от 22.02.2018 удовлетворены заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Госкорпорация "Роскосмос" не согласилась с решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, товар сдан покупателю 30.01.2017, а не 28.12.2016 и 28.01.2017, акты от 28.12.2016 и 28.01.2017 не соответствовали по форме, утвержденной контрактом. Указал, на то, что просрочки оплаты товара нет, так как не был представлен надлежаще оформленный акт приемки оказанных услуг. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что расчет неустойки некорректен и госпошлина взыскана незаконно, поскольку Роскосмос освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 г. между ООО "АВТОДОМ" (поставщик) и ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (заказчик) заключен государственный контракт N 192-КВ002/16/364 на поставку для государственных нужд (государственный контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товары в установленные государственным контрактом сроки, в количестве и номенклатуре, определенной ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный государственным контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных в государственном контракте (п.п. 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта товар поставляется поставщиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи- приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки товара - начало 16.12.2016 г. - окончание 22.12.2016 г., цена контракта - 14 402 640 руб.

Согласно пункту 5.1.4 государственного контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту ответчиком не исполнены.

Акты сдачи-приемки утверждены заказчиком 28.12.2016 г. на сумму 13 122 900 руб. и 28.01.2017 г. на сумму 1 279 740 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 250 от 28.12.2016 г. и N 253 от 28.01.2017 г.

Оплата произведена ответчиком 10.04.2017 г. в размере 14 402 640 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушениями срока предусмотренного государственным контрактом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственный контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Количество дней просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту составило:

- 53 дня (17.02.2017 г. - 09.04.2017 г.) по оплате поставленного товара на сумму 13122900 руб.;

- 26 дней (15.03.2017 г. - 09.04.2017 г.) по оплате поставленного товара на сумму 1279740 руб.;

Пени за просрочку оплаты по расчету истца составляют 236 855, 75 руб., расчет был судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы жалобы о некорректности расчета отклоняются, так как в соответствии с п. 7.3.2 Договора пени начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии товара ответчиком в иные даты, нежели указанные в актах от 28.12.2016 г. и от 28.01.2017 г. ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает то, что акт приема-сдачи товаров является документом, оформляемым по итогам поставки товара, и является актом реализации исполнения гражданско-правового обязательства, то есть в данном случае подтверждает исполнение обязанности по поставке истцом товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в сумме 236 855, 75 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-235835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева