Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-12051/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А34-12307/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ананьиной Анжелики Витальевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу N А34-12307/2017 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу (судья Шамраева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Далматовский комбикормовый завод", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

Ананьина Анжелика Витальевна (далее - Ананьина А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего Бобрышева Евгения Валерьевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения заявления Ананьиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление Ананьиной А.В. удовлетворено. Временному управляющему Бобрышеву Евгению Валерьевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора Ананьиной А.В. о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб.

Представитель Ананьиной А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в части рассмотрения отчета временного управляющего и введении последующей процедуры банкротства в отношении должника до момента отмены обеспечительных мер, которыми было запрещено временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления Ананьиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб. со ссылкой на статью 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Техстрой-Сервис" поддержал раннее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Ананьиной А.В., общества с ограниченной ответственностью "ТД Техстрой-Сервис" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения отчета временного управляющего и введения последующей процедуры банкротства в отношении ООО "Далматовский комбикормовый завод" до момента отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ананьина А.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об отказе в приостановлении производства по делу отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1, 2).

Порядок разрешения вопроса о приостановлении производства по делу урегулирован в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Ананьиной А.В. на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу N А34-12307/2017 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ананьиной Анжелике Витальевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу N А34-12307/2017.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина