Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5090/18

г.Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-12243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" - до и после перерыва представителя Зайцева А.Г. (доверенность от 01.03.2018)

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - до и после представителя Ефремовой А.В. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-12243/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье", г.Самара, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" (далее - ООО "РСУ-Поволжье", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", первоначальный ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 106 248 руб. 63 коп. - суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G, государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2016, 8 000 руб. - затрат истца на проведение экспертиз, 148 958 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО "РСУ-Поволжье" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 59 862 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования спецтехники N 2113 МS 0014 от 16.10.2013 риск "ДТП" был исключен сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ-Поволжье" отказано, с ООО "РСУ-Поволжье" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 59 862 руб. неосновательного обогащения, а также 37 394 руб. судебных расходов, в том числе - 35 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 2 394 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ-Поволжье" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный случай является страховым и подпадает под пункт 7 полиса страхования, вариант 33 "Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)". Ответчиком данный случай также был признан страховым, что и послужило основанием для выплаты по нему страхового возмещения истцу в размере 59 862 рублей, что подтверждается п/п N 66008 от 08.06.2017 (т.2, л.д. 6).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-Поволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства "Экскаватор HITACHI ZХ 500-5G", государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, что подтверждается договором купли-продажи N 16/002 от 16.11.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2015.

Между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Балтийский лизинг" 16.10.2013 заключен договор страхования (полис страхования специальной техники 2113 MS 0014 от 16.10.2013). Страховая премия уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь.

Задолженность по лизингу истцом была выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ООО "РСУ-Поволжье".

Установлено, что 25.09.2016 в 17 час 00 мин на ул. Стромиловское шоссе, д.3 в г.Самара Кошкин Е.Д., управляя ТС "Экскаватор HITACHI ZХ 200-5G", государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Обстоятельства данного происшествия, которое суд первой инстанции квалифицировал в качестве дорожно-транспортного, подтверждены административным материалом, а именно: справкой ИДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Кошкина Е.В., фотоматериалами (т.2 л.д. 66-75).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования N 60/16 по компенсации ущерба транспортному средству HITACHI ZХ 200-5G, подготовленному ИП Кондратовой М.А. от 28.12.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 230 900 руб.

За проведение данного исследования ООО "РСУ-Поволжье" уплатило ИП Кондратовой М.А. 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 и от 28.11.2016 (т.1 л.д.34, л.д.118)

ООО "РСУ-Поволжье" 13.02.2017 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец 19.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 230 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 59 862 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств ООО "РСУ-Поволжье", что подтверждается платежным поручением N 66008 от 08.06.2017 (т.2 л.д.6).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления АО "СОГАЗ" указывает, что риск "ДТП" был исключен сторонами при заключении договора страхования N 2113 MS 0014 от 16.10.2013, в связи с чем АО "СОГАЗ" не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО "РСУ-Поволжье" необоснованно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб.

АО "СОГАЗ" 23.01.2018 обратилось в ООО "РСУ-Поволжье" с требованием о возврате денежных средств в размере 59 862 руб. Данное требование ООО "РСУ-Поволжье" оставлено без удовлетворения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, (ред. от 26.04.2017), по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применима к рассматриваемому встречному иску и подтверждает отсутствие оснований для оставления его без рассмотрения, поскольку процессуальные позиции сторон по делу показывают невозможность "добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке".

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" и АО "СОГАЗ" 16.10.2013 заключен договор N 2113 MS 0014 страхования спецтехники.

Указанный договор страхования заключен на условиях правил страхования специальной техники от 10.02.2012 (далее - правила страхования), которые согласно п.12.5 договора являются его неотъемлемой частью и в силу ст.943 ГК РФ носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле полиса сторонами установлено, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также правилах страхования специальной техники в редакции 10.02.2012 (в тексте полиса допущена опечатка "3", данный вопрос урегулирован сторонами в судебном заседании под протокол от 28.11.2017), далее по тексту "правила страхования". При заполнении полиса выбранные варианты отмечаются значком "V".

Согласно параграфу N 7 полиса страхования специальной техники N 2113 MS 0014 от 16.10.2013 объект страхования - специальная техника принята на страхование в случае наступления страховых рисков по 3-ему варианту, согласно сноске *3 это ограниченная защита (базовый пакет без ДТП), условия страхования - "С ответственностью за поименованные риски".

По условиям пункта 3.2 правил страхования договор страхования может заключаться на одном из следующих условий: 3.2.1. "С ответственностью за поименованные риски" (п. 3.3 правил). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в п..3.3 правил."

По мнению суда первой инстанции, такой риск, как "ДТП", был исключен сторонами при заключении договора страхования N 2113 MS 0014 от 16.10.2013, что подтверждает обоснованность доводов АО "СОГАЗ" о том, что оно не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Само по себе составление справки о ДТП установленной формы не является бесспорным доказательством самого факта ДТП.

Действительно, из административного материала (т.2, л.д.66-75) следует, что данное происшествие является ДТП. При этом в материалы дела представлены копии следующих документов: справки ИДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016; рапорте ИДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснения водителя экскаватора Кошкина Е.В. (отобранным ИДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016); фотоматериалов с места ДТП.

Вместе с тем из анализа содержания данных документов следует, что данное происшествие не является дорожно-транспортным.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: "Водитель Кошкин Е.В. управлял транспортным средством и при заезде на трал допустил опрокидывание ТС".

Рапорт инспектора ДПС роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 25.09.2016 отражает следующие обстоятельства происшествия: "25.09.2016 водитель Кошкин Е.В. управляя экскаватором допустил опрокидывание ТС в результате чего экскаватор получил механические повреждения".

Из схемы места ДТП усматривается, что место ДТП: г.Самара, ул. Стромиловское шоссе, д.3. Промышленная зона, покрытие дороги - грунт; место совершения ДТП - г.Самара, ул. Стромиловское шоссе, д.3. Промышленная зона; направление движения - по территории на трал; расположение ТС на проезжей части - в промышленной зоне.

В объяснении водитель Кошкин Е.В. пояснил следующее: "управлял экскаватором, двигался по промышленной зоне, заезжая на трал для транспортировки экскаватора и съехал с трала правой стороной и опрокинулся на землю".

Из фотоматериалов с места происшествия видно, что опрокидывание транспортного средства произошло в процессе транспортировки экскаватора при заезде на трал, в промышленной зоне, а не на дороге.

Таким образом, повреждение ТС произошло не на дороге, а при заезде на трал для транспортировки в промышленной зоне, что подтверждается вышеперечисленными документами и фотографиями.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 7 полиса страхования специально техники N 2113 MS 0014 от 16.10.2013 отмечет вариант 33 "Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)". Условия страхования - "С ответственностью за поименованные риски". В соответствии с данным вариантом страховые риски: "Ущерб" и "Хищение, угон". На странице 2 полиса страхования перечислены страховые случаи.

Так, вариант 3 "Ущерб" - гибель или повреждение застрахованной СТ (ДО) в результате обрушения, падения, опрокидывания, затопления застрахованного имущества; происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества; непреднамеренных ошибок при эксплуатации специальной техники и оборудования лицами, не являющимися ответственными за организацию и проведение работ.

Согласно пункту 3.3 правил страхования специальной техники при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: подп. 3.3.1 "Ущерб":

- обрушения, падения, опрокидывания, затопления застрахованного имущества;

- происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества;

- непреднамеренных ошибок при эксплуатации специальной техники и оборудования лицами, не являющимися ответственными за организацию и проведение работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, произошедший с застрахованным транспортным средством случай является страховым и подпадает под действие пункта 7 полиса страхования, вариант 33 "Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)".

Первоначально ответчиком данный случай также был признан страховым, что послужило основанием для выплаты по нему страхового возмещения истцу в размере 59 862 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66008 от 08.06.2017 (т.2, л.д. 6).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РСУ Поволжье" необоснованно получило от АО "СОГАЗ" денежные средства в виде страховой выплаты в размере 59 862 руб., является неправомерным.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "HITACHI ZХ 200-5G", проведение которой поручено ООО "ГОСТ" эксперту Штокову Дмитрию Викторовичу. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 1. Каков характер и объем повреждений транспортного средства HITACHI ZХ 500-5G, государственный регистрационный знак 1617СЕ 63 в результате события от 25.09.2016? 2. Требуется ли замена рамы транспортного средства HITACHI ZХ 500-5G, государственный регистрационный знак 1617СЕ 63 для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016? 3. Какова, с учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZХ 500-5G, государственный регистрационный знак 1617СЕ 63, поврежденного в результате события от 25.09.2016, определенная по средне сложившимся ценам?

Согласно заключению эксперта N 10094 от 23 октября 2017 года, подготовленному экспертом Штоковым Дмитрием Викторовичем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, с учетом ответов на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX 500-5G, государственной регистрационный знак 1617СЕ 63, поврежденного в результате события от 25.09.2016, определенная по средне сложившимся ценам, составляет 6 271 375 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2017 года было отказано в назначении повторной экспертизы ввиду того, что экспертом Штокова Д.А. сделаны достаточно ясные и полные выводы по поставленным перед ним вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, и была назначена судебная экспертиза для определения стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков ТС, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению - ООО НМЦ "Рейтинг", эксперту Борисову Константину Игоревичу.

Согласно заключению эксперта Борисова Константина Игоревича (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ) N 5064 от 22.12.2017 стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства HITACHI ZX 200-5G, государственный знак 1617 СЕ 63, составляет 1 365 489 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, а также заключения судебных экспертиз, полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 2 106 248 руб. 63 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 7 полиса страхования специальной техники страховая сумма составляет 3 531 600 руб.

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с первоначального ответчика, рассчитывается следующим образом: 3 531 600 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 59 862 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 1 365 489 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков) = 2 146 248 руб. 63 коп.

Первоначальный истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем доказательств того, что ООО "РСУ-Поволжье" уплатило 50 000 рублей за юридические услуги представителю, который фактически оказывал ему данные услуги в арбитражном суде, в материалы дела первоначальный истец не представил. При этом 25000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.04.2017 N 177 Усмановой Е.И., не подтверждают факта несения первоначальным истцом судебных издержек, поскольку Усманова Е.И. представительство интересов ООО "РСУ-Поволжье" в арбитражном суде не осуществляла, интересы ООО "РСУ-Поволжье" представлял Щеповских С.В.

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил, поскольку не подтвержден факт несения ООО "РСУ-Поволжье" указанных судебных издержек. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 14.04.2017 N 177 (т.1, л.д.116) подтверждает осуществление ООО "РСУ-Поволжье" платежей Усмановой Е.И., а не Щеповских С.В. Соглашение об оказании правовой помощи от 10 апреля 2017 года ООО "РСУ-Поволжье" заключило с Щеповских С.В. и Усмановой Е.И., однако услуги по данному договору оказывал только Щеповских С.В.

ООО "РСУ-Поволжье" также заявило требование о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ООО "РСУ-Поволжье" в адрес АО "СОГАЗ" 13.02.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты. В ответе от 20.02.2017 АО "СОГАЗ" потребовало представить документы повторно. Затем 19.04.2017 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также понесенные издержки, связанные с наступлением страхового случая. К претензии были приложены запрошенные ответчиком ранее, якобы, недостающие документы, для рассмотрения вопроса о признании данного события страховым случаем. В ответ на данную претензию ответчик вновь запросил аналогичный пакет документов, которые были представлены ранее.

Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2017 по 21.02.2018, просрочка составила 296 дней, соответственно сумма процентов согласно расчету первоначального истца составила 148 958 рублей 48 копеек. Данный расчет процентов не оспорило АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, полагает исковое требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСУ-Поволжье" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (АО "СОГАЗ") согласно ст.110 АПК РФ, в том числе судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость которой является разумной.

АО "СОГАЗ" понесло расходы по оплате услуг экспертов, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 55 000 руб. платежными поручениями N 48686 от 27.07.2017 (25 000 руб.) и N 41771 от 15.11.2017 (30 000 руб.).

Заявленная экспертными организациями стоимость работ составляет 35 000 руб. (20 000 руб. - ООО "ГОСТ" и 15 000 руб. - ООО НМЦ "Рейтинг") и в указанном размере в силу изложенного подлежит отнесению на проигравшую сторону - АО "СОГАЗ".

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 марта 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт.

Иск ООО "РСУ-Поволжье" удовлетворить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСУ-Поволжье" страховое возмещение в сумме 2 106 248 руб. 63 коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСУ-Поволжье" судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСУ-Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

В удовлетворении заявления ООО "РСУ-Поволжье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу как первоначального, так и встречного иска, а также апелляционной жалобы относятся на АО "СОГАЗ". В этой связи надлежит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСУ-Поволжье" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 316 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-12243/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" удовлетворить, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" страховое возмещение в сумме 2 106 248 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" судебные издержки на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 316 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Поволжье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина