Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-2522/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

апелляционное производство N 05АП-2522/2018

на определение от 28.02.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 650112781181)

о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего -"Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) в размере 107 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель по делу) 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть определения от 14.06.2016) заявленные требования ООО "ТИГР" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича продлен на 6 месяцев - до 23.11.2017.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Горводоканал" в размере 166 439 756,62 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 118 878 704,28 рублей,

- задолженность по процентам - 20 635 025,82 рублей,

- пеня за просроченный основной долг - 26 926 026,52 рублей,

как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2016) требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" в размере 166 439 756,62 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 118 878 704,28 рублей,

- задолженность по процентам - 20 635 025,82 рублей,

- пеня за просроченный основной долг - 26 926 026,52 рублей.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в сумме 166 439 756,62 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Сахалинской области 29.11.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны (далее - ИП Старостина Ю.В.) о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 заявление ИП Старостиной Ю.В. удовлетворено частично. С ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 97 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Старостиной Ю.В., их чрезмерность. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является незначительным.

В канцелярию суда от ИП Старостиной Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ИП Старостиной Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела N А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горводоканал" следует, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Горводоканал" в размере 166 439 756,62 рублей, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Определением суда от 22.11.2016 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования кредитора в размере 166 439 756,62 рублей; в остальной части требований отказано. Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке в части, в результате чего постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда от 22.11.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр должника требования в сумме 166 439 756,62 рублей отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 постановление апелляционного суда от 22.03.2017 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ИП Старостиной Ю.В. занимал активную процессуальную позицию, в частности: в суде апелляционной инстанции представитель ИП Старостиной Ю.В. участвовал в двух судебных заседаниях, представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", приобщил дополнительные доказательства по делу (выписку по лицевому счету ЗАО "Горводоканал" за период с 01.12.2013 по 09.12.2013); в суде кассационной инстанции - участвовал в одном судебном заседании, в котором просил оставить в силе постановление апелляционного суда, представил отзыв.

По сути, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об установлении требований в реестр, принято в пользу ИП Старостиной Ю.В. и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП Старостина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области 29.11.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ИП Старостиной Ю.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ИП Старостиной Ю.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017, акты приемки-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2017 и от 06.06.2017, акты приемки-передачи денежных средств от 23.03.2017 и от 06.06.2017, акты приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 08.02.2017, от 14.03.2017 и от 25.05.2017.

Договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 заключен между ИП Старостиной Ю.В. (заказчик) и гражданином Цой Федором Анатольевичем (исполнитель), по условиям пункта 1 которого предметом настоящего договора является представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с подачей ЗАО "Горводоканал" в суд апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанная стоимость состоит из:

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2017 исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и направления в суд апелляционной инстанции возражений на жалобу кредитора; участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 15.03.2017 в качестве представителя; а заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо замечаний. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 06.06.2017 исполнителем оказаны услуги в виде: подготовки и направления в суд кассационной инстанции возражений на жалобу кредитора; участие в судебном заседании 30.05.2017 в качестве представителя; а заказчиком приняты указанные услуги без каких-либо замечаний. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

По актам приемки-передачи от 23.03.2017 и от 06.06.2017 заказчик передал, исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2017.

По каждому акту приемки-передачи денежных средств на командировочные расходы от 08.02.2017, от 14.03.2017 и от 25.05.2017 заказчик передал исполнителю по 19 000 рублей, в то числе: 14 000 рублей - за авиабилеты, 5 000 рублей - суточные, всего в общей сумме 57 000 рублей.

При этом, из материалов обособленного спора по требованию ООО Трастовая компания "Гарант-Центр" следует, что мотивированные возражения на апелляционную и кассационную жалобы кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" представителем ИП Старостиной Ю.В. представлены в суды, ходатайство об истребовании доказательств представителем ИП Старостиной Ю.В. заявлено и удовлетворено судом, представитель ИП Старостиной Ю.В. участвовал в трех судебных заседаниях и занимал активную процессуальную позицию в споре.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей (в том числе: вознаграждение исполнителя - 50 000 рублей, транспортные расходы (авиабилеты) - 42 000 рублей, суточные (экономные) - 5 000 рублей).

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А34- 3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (10 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 97 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ИП Старостиной Ю.В. предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова