Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-3499/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-36432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (N 07АП-3499/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-36432/2017 по иску акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, п. Лузино, Омский район, Омская область, ул. Транспортная, 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лина" (632105, с. Никулино, Татарский район, Новосибирская область, ул. Кирова, дом 1, ОГРН 1085543014270, ИНН 5504204524) о взыскании 5 076 269 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ким К.Б. по доверенности N 27 от 04.04.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: Шуембаев А.С. по доверенности от 02.03.2014 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее по тексту - истец, АО "Лузинский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лина" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Лина") о взыскании 5 076 269 рублей убытков.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "Лина", так как сумма НДС в размере 3 985 446 руб. перечислена в адрес ответчика в составе покупной цены зерна на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, возникновение права у истца на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Лина", подтверждается камеральными проверками деклараций истца по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, решение по камеральным проверкам которых в дальнейшем пересмотрено по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за 2011-2012 года; суд первой инстанции не оценил неисполнение ответчиком обязанности по уплате НДС в бюджет и формированию в федеральном бюджете источника для возмещения истцу НДС, уплаченного ответчику; в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований доводы истца, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как мотивировочная часть судебного акта содержит противоречащие друг другу доводы, указанное ограничивает право истца на обжалование судебного акта в той мере, что не позволяет с достоверностью определить основания отказа в удовлетворении требований и оценить правомерность такого отказа; полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился ссылкой на судебные акты по делу N А46-13260/2015, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ посчитал выводы арбитражного суда применительно к правомерности предъявления НДС к вычету обстоятельствами, не подлежащими доказыванию; полагает, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, обстоятельства проявления/не проявления истцом должной осмотрительности для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС не имеют правового значения для целей взыскания с ответчика убытков; суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отказ во взыскании убытков в полном объеме, не оценил степень вины истца и ответчика в понесенных истцом убытках.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ТД "Лина" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между акционерным обществом "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Лина" (продавец) заключен договор поставки N 04ЛКЗ/11/0026, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в Спецификациях к настоящему договору.

В рамках данного договора ответчик поставил в адрес истца зерно и продукты его переработки на общую сумму 43 839 906 рублей 30 копеек, в том числе НДС 3 985 446 рублей 00 копеек.

На основании представленных продавцом документов АО "Лузинский комбикормовый завод" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года заявило НДС к вычету.

По итогам проведения выездной налоговой проверки за 2011-2012 года Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сделала вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету по счет-фактурам ООО "ТД "Лина" в размере 3 985 446 рублей 00 кореек и начислили пени на несвоевременную уплату НДС в размере 1 090 823 рублей 00 копеек.

Решением налогового органа N 03-14/220 от 26.06.2015 АО "Лузинский комбикормовый завод" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 35 026 рублей, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в общем размере 6 784 899 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 6 819 925 рублей. Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в общем размере 15 482 203 рубля, в том числе по налогу на имущество в размере 37 485 рублей, по НДС в размере 15 444 718 рублей, а также предложено уплатить недоимку за 2011-2012 годы в общем размере 56 604 174 рубля, в том числе по налогу на имущество в размере 175 128 рублей, по НДС в размере 56 429 046 рублей.

При этом по счетам-фактурам ООО "ТД "Лина" недоимка по НДС составила 3 985 446 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС - 1 090 823 рубля.

Полагая, что недоимка и пени в размере 5 076 269 рублей 00 копеек являются убытком АО "Лузинский комбикормовый завод", подлежащим взысканию с ответчика, поскольку действия последнего привели к утрате истцом права на налоговый вычет, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате привлечения его к налоговой ответственности в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в виде недоимки и пени в размере 5 076 269 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Лузинский комбикормовый завод" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения от 26.06.2015 N 03-14/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 33 907 680 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566 рублей 40 копеек и начисления пени в размере 10 457 407 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-13260/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При этом в рамках дела N А46-13260/2015 суды пришли к выводу о том, что основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТД "Лина"; налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ответчиком отсутствовали, а представленные им на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ТД "Лина" содержат недостоверные сведения, поскольку фактически поставка зерна истцу осуществлялась сельхозпроизводителями напрямую, но не спорным контрагентом (ООО "ТД "Лина"), что говорит о том, что в деятельности истца в рамках договора поставки присутствуют признак недобросовестности. Истец целенаправленно создавал такие условия, при которых сельхозпроизводители зерна вынуждены отказываться от заключения договоров с истцом напрямую и должны были заключать договоры с фирмами-посредниками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А46-13260/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на налоговый вычет было не утрачено АО "Лузинский комбикормовый завод", а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца; кроме того, отмечено, что стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

Таким образом, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность не предоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждены судебными актами по делу N А46-13260/2015, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызван исключительно действиями самого истца, и, как следствие, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Апелляционный суд полагает, что истец не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении истца к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте имеются нормы права, правоприменительная практика высших судов, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "Лузинский комбикормовый завод".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков