Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-1929/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А79-14165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-14165/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1072130002603, ИНН 2130014061) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 1 258 969 руб. 35 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - Шатохина Г.А. по доверенности от 10.11.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 94506),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик, покупатель) о взыскании 1 237 417 руб. 66 коп. долга, 21 551 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 24.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 10.02.2016 по 30.06.2017 по договору от 24.03.2016 N 080-511.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал на несоответствие стоимости части товара, указанной в универсально-передаточных документах, стоимости, установленной в спецификации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) и ООО "Идеал" (поставщик) заключен договор поставки товара N 080- 511, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1), передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора его общая сумма определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по факту поставки в течение 15 календарных дней (л.д. 12).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 586 794 руб. 42 коп. по универсально-передаточным документами от 10.02.2016 N 18 на сумму 414 903 руб. 42 коп., от 13.04.2016 N 57 на сумму 644 245 руб. 10 коп., от 20.05.2016 N 63 на сумму 1 120 245 руб. 10 коп., от 07.06.2016 N 68 на сумму 84 860 руб., от 15.08.2016 N 84 на сумму 353 701 руб. 50 коп., 02.09.2016 N 101 на сумму 204 750 руб. 65 коп., от 12.10.2016 N 149 на сумму 240 200 руб., от 01.12.2016 N 162 на сумму 718 255 руб. 45 коп., от 03.03.2017 N 19 на сумму 92 643 руб. 60 коп., от 11.04.2017 N 32 на сумму 97 083 руб. 10 коп., от 29.04.2017 N 41 на сумму 404 826 руб. 30 коп., от 29.05.2017 N 49 на сумму 654 878 руб. 80 коп., от 28.06.2017 N 71 на сумму 447 121 руб. 40 коп., от 30.06.2017 N 73 на сумму 109 080 руб. (л.д. 14- 33).

Соглашениями о зачете от 31.12.2016 и 31.03.2017 стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете встречных однородных обязательств по договору поставки от 24.03.2016 N 080-511 по накладным от 03.11.2016 N 64620 на сумму 311 803 руб. 66 коп., от 10.11.2016 N 65584 на сумму 352 359 руб., от 23.12.2016 N 71231 на сумму 410 394 руб. 60 коп., от 23.12.2016 N 71241 на сумму 402 094 руб., от 30.12.2016 N 72223 на сумму 429 367 руб. 40 коп., от 22.03.2017 N 12870 на сумму 293 358 руб. 10 коп. (л.д. 54-55).

Задолженность по данным истца составила 1 258 969 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 (л.д. 63).

Письмом от 05.09.2017 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 62).

Поскольку обязательство по договору ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в дело универсально-передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 04.09.2017

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.03.2016 N 080-511, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспорил, оценив в соответствии с нормами процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, также является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 21 551 руб. 69 коп. за период с 09.09.2017 по 24.11.217.

Начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на различную стоимость товара, указанную в спецификации и универсально-передаточных документах, не может быть принята во внимание.

В представленных в обоснование заявленных исковых требований документах, в которых указано наименование товара, его количество и стоимость, имеются подписи представителей покупателя, получение продукции ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар частично оплачен покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик одобрил поставку по указанным в товарных накладных ценам.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтвержден в двухстороннем акте сверки взаимной задолженности за спорный период.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-14165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова