Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5379/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Бунашова В.И. по доверенности от 22.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-31848/2016 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС" задолженности в сумме 2 457 330 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-31848/2016 признаны требования акционерного общества "Газпромбанк" к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" в размере 2 457 330 рублей 52 копеек обоснованными.

Включены требования акционерного общества "Газпромбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в сумме 2 457 330 рублей 52 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы, на основании которых суд отклонил доводы ООО "Евразия" относительно включения АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что банк по отношению к должнику являются аффилированным лицом по признаку принадлежности к группе лиц АО "Газпромбанк", контролирующим должника лицом (входит в состав совета директоров) и конечным бенефициаром должника (доля 75% - 1 акция), в связи с чем указанные обстоятельства исключают включение требований банка в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что банк при отсутствии экономической выгоды на заведомо убыточных для банка условиях выдавал банковские гарантии. Такие обстоятельства подтверждают отсутствие рыночных условий в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов, заявленных в просительной части апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Газпромбанк" и открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р, согласно которому кредитор обязался по письменному заявлению должника выдавать банковские гарантии.

Во исполнение договора кредитором была выдана банковская гарантия от 08.09.2016 N 12469ГР/16-Р, со сроком действия по 30.09.2017, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" перед акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" по договору от 03.09.2015 N 301.15.003. 27.09.2017 акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" направило акционерному обществом "Газпромбанк" требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 08.09.2016 N 12469ГР/16-Р на сумму 2 457 330 рублей 52 копеек. 02.10.2017 акционерное общество "Газпромбанк" произвело оплату требования платежа на общую сумму 2 457 330 рублей 52 копеек. Оплата требования подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 N 276.

Заявитель указал, что задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед кредитором составляет в сумме 2 457 330 рублей 52 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд считает, что требования заявителя по договору о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 N 6675ГЛ/13-Р в размере 2 457 330 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований Банка ГПБ (АО), поскольку договор о выдаче банковских гарантий является недействительным и заключен в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Договор о выдаче банковских гарантий является действительным, никем не оспорен.

Условия обязательств сторон по банковской гарантии и договору о выдаче банковской гарантии в полной мере соответствуют обязательствам сторон, предусмотренным законодательством для договоров о выдаче банковских гарантий, банковских гарантий. Доводы ООО "Евразия" об обратном противоречат материалам дела.

Банк и должник при заключении договора о выдаче банковских гарантий не выходили за пределы правомерной реализации принадлежащих им гражданских прав, заключение договора не нарушает права ООО "Евразия".

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления при заключении договора о выдаче банковских гарантий в связи с тем, что стороной договора о выдаче банковских гарантий является банк, не доказаны ООО "Евразия" в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свободы осуществления гражданских прав, закрепленному в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требования банка, основанного на договоре о выдаче банковских гарантий и банковской гарантии, подтверждена надлежащими и исчерпывающими доказательствами по настоящему делу, в частности:

договором о выдаче банковских гарантий;

банковской гарантией от 08.09.2016 г. N 12469ГР/16-Р;

договором, в обеспечение обязательств по которому выдана банковская гарантия, от 03.09.2015 г. N 301.15-003;

платежным поручением о получении должником аванса, подтверждающим произведенное в пользу должника исполнение Договора подряда, N 7425 от 06.11.2015 г.;

требованием бенефициара по банковской гарантии от 27.09.2017 г.;

платежным поручение о выплате банком по банковской гарантии N 276 от 02.10.2017 г.;

Довод подателя жалобы об аффилированности банка и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исход из следующего.

Банк ГПБ (АО) не является акционером ОАО "ЭНЕКС", не будучи акционером ОАО "ЭНЕКС", банк не входит в состав высшего органа управления Должника и не вправе определять его деятельность, на основании главы VII Закона об акционерных обществах.

Довод об аффилированности и влиянии банка на деятельность должника через цепочку юридических лиц также получил надлежащую оценку в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 указано, что суды правомерно отклонили довод общества о наличии аффилированности Банка и должника. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, что указанные обстоятельства (участие через цепочку юридических лиц) не могут быть квалифицированы как непосредственное участие Банка в деятельности должника. Как установлено судами, Банк не является акционером ОАО ЭНЕКС и не извлекает прибыль в виде дивидендов от его деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных отношений, как вытекающих из корпоративных.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 г. N 308-ЭС18-4276 (1,2) (Приложение 1) об отказе в передаче кассационных жалоб ООО "Евразия" и ООО "СтройМонтаж" для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ также отмечено, что доводы заявителей кассационных жалоб об аффилированности Банка с должником получили соответствующую правовую оценку в нижестоящих судах и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев