Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2814/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А13-15161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этна" представителя Ольшевского Е.А. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-131" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-15161/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этна" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 303; ОГРН 1163525057783, ИНН 3528246223; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-131" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 303; ОГРН 1143528008502, ИНН 3528217303; далее - Компания)

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рента" (место нахождения: 143397, Москва, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 32, подв. помещ. 33 оф. 13; ОГРН 1113528012454, ИНН 3528183118; далее - ООО "Рента").

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 14 230 000 руб. основного долга по договору займа.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес Компании не поступали уведомления о переходе права по договору займа к иным лицам, в частности, о переходе прав к Обществу, в связи с чем, как полагает апеллянт, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств. Кроме того, как указывает апеллянт, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Компании не поступала претензия, которая в соответствии с действующим законодательством является условием, предшествующим обращению в суд. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рента" (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 01.03.2015 N 14, предметом которого является передача займа на сумму 9 230 000 руб. на 1 год под 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 установлены сроки и суммы внесения займа.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 сумма займа увеличена на 5 000 000 руб.

По платежному поручению от 02.03.2015 N 1 ООО "Рента" перечислило 1 950 000 руб. по договору от 28.01.2015 N 01СП/01 за СМР, от 03.03.2015 N 2 - 2 970 000 руб. по договору от 28.01.2015 N 01СП/01 за СМР, от 17.03.2015 N 18 - 1 030 000 руб. по договору от 28.01.2015 N 01осп/01, от 24.03.2015 N 20 - 3 280 000 руб. по договору займа от 23.03.2015 N 4.

В дальнейшем плательщик вручил ответчику письмо, которым уточнил назначение платежа перечисленных сумм на рассматриваемый договор займа.

По платежному поручению от 02.10.2015 N 436 ООО "Рента" перечислило 5 000 000 руб. по дополнительному соглашению к договору займа от 01.03.2015.

Заемщик денежные средства не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Между ООО "Рента" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 03.07.2017, по которому право требования займа в общей сумме 14 230 000 руб. передано истцу.

В уведомлении об уступке прав (цессии) требования Общество сообщило о состоявшейся уступке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в адрес Компании не поступали уведомления о переходе права требования по договору займа к Обществу не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела (листы дела 19 - 22).

Ссылка Компании на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. В материалах дела представлена копия претензии от 03.07.2017 отправленная по юридическому адресу ответчика.

Аргумент Компании о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании по состоянию на 12.09.2017 (листы дела 29-31), юридическим адресом ответчика является: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 303. Данный адрес также указан Компанией в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ей корреспонденции.

Определение суда от 21.09.2017 по настоящему делу о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу Компании, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 39).

Определение от 28.11.2017 об отложении судебного заседания также направлялось по юридическому адресу Компании и вручено ее представителю - Субботиной Марии Борисовне 12.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 16000918167377 (лист дела 49).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 23.11.2017 N 96/11 за подписью генерального директора Лютикова П.А. (листы дела 67-69).

Таким образом, вопреки доводам Компании, она была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу N А13-15161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-131" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-131" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова