Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-1900/17

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А67-5368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича, МИФНС России N 7 по Томской области (N 07АП-1900/2017(4,5)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5368/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ОГРН 1127017012308, ИНН 7017304426, место нахождения: 634063, г. Томск, ул. Торговая, 5) по заявлению арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 659 486, 02 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 11.10.2017,

от Курмашева О.П.: Дубровин А.В., доверенность от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 в отношении ООО "Лидер-Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 ООО "Лидер- Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Лидер-Прогресс" утвержден Арещенко Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Курмашев Олег Петрович обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Лидер-Прогресс" вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 659 486, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018 с ООО "Лидер-Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Курмашева О.П. взыскано 320 858, 24 рублей, в том числе 307 264 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 13 594, 24 рублей - расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Курмашев О.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для снижения суммы вознаграждения и уменьшения расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Суд не вправе снижать размер вознаграждения исходя из объема и сложности. недобросовестность в действиях управляющего не установлена. Управляющим лимиты, установленные Законом о банкротстве, не превышены. Расходы заявлены в разумных пределах.

ФНС России также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании вознаграждения и судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела. Управляющим в период проведения процедуры проведен небольшой объем работы. По расчетам уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего должно составлять 137 823 руб. Доводы уполномоченного органа управляющим не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего, ФНС России указало на обоснованность выводов суда первой инстанции, отказавшего во взыскании всей заявленной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, арбитражный управляющий временный отклонил доводы за необоснованностью, указав на голословность доводов апеллянта и неправомерность ссылок на судебную практику в отношении иных дел с другими фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Жалобу арбитражного управляющего отклонил за необоснованностью, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу ФНС России отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Для расчета вознаграждения за процедуру наблюдения судом первой инстанции учтен период исполнения обязанностей временным управляющим с 14.11.2016 по 03.11.2017.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 347 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 313 291, 02 рублей, в том числе 11 104, 76 рублей - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 9586, 26 рублей - почтовые расходы, 17 600 рублей - транспортные расходы, 275 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема и сложности фактически проделанной работы арбитражным управляющим, необоснованности привлечения специалиста к выполнению работы, которую мог и должен выполнять арбитражный управляющий самостоятельно, недоказанности несения почтовых расходов в сумме 7096, 78 рублей, неправомерности предъявления транспортных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Уменьшая размер вознаграждения временному управляющему и, отклоняя позицию уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету о работе временного управляющего ООО "Лидер-Прогресс", за ноябрь 2016 г. временным управляющим проведены следующие мероприятия: 17.11.2016 подготовлено и направлено в суд заявление об исправлении опечатки в определении суда о введении наблюдения; закуплены конверты и канцелярские товары на почте России; подготовлены и направлены запросы и уведомления должнику, в регистрирующие и надзорные органы; опубликовано сообщение о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ"; проведена командировка в г. Томск для встречи с руководителем и собственником должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что временный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей с 17.11.2016, правомерно указал на то, что вознаграждение за период с 14.11.2016 по 16.11.2016 выплате не подлежит, и обоснованно за период с 17.11.2016 по 30.11.2016 определил размер вознаграждения в сумме 17 000 рублей.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

При этом, в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: переданы документы руководителю должника; получены и проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, подготовлено заявление об истребовании документов у руководителя должника и направлено в суд, организована встреча с представителями должника, принято участие в одном судебном заседании, подготовлены и направлены письмо в налоговый орган о ходе процедуры наблюдения, заявление в правоохранительные органы о фактах воспрепятствования деятельности временного управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения в разумных пределах до 15 000 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В указанный период временным управляющим проведена работа по истребованию документов у руководителя должника; подготовка проектов по заключению о наличии или об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства; направлен запрос в ТУ Росреестра по Томской области; подготовлен отзыв на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов; принято участие в двух судебных заседаниях, проведена работа с правоохранительными органами по заявлению о воспрепятствованию деятельности. При этом, документальных сведений, свидетельствующих о выполнении каких-либо мероприятия в период с 01.01.2017 по 08.01.2017 не представлено.

В связи с этим, исходя из объема и сложности фактически проделанной работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения временного управляющего и установил вознаграждение в разумных пределах за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 22 264 рублей.

Вознаграждение за период с 01.02.2018 по 31.03.2017 подлежит выплате в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку в указанный период временным управляющим проведен большой объем работы: подготовлен анализ финансового состояния должника; проведена работа для подготовки анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; принято участие в семи судебных заседаниях, подготовлены отзывы к судебным заседаниям; подготовлены документы к первому собранию кредиторов; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию; получены и проанализированы документы, поступившие от руководителя должника; изучены поступившие требования кредиторов и подготовлены соответствующие документы; подготовлена апелляционная жалоба, жалобы в прокуратуры, УМВД по ненадлежащему рассмотрению обращения, жалоба на отказ в возбуждении исполнительного производства; получен и направлен исполнительный лист об истребовании документов, подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя; проведена встреча с главным судебным приставом исполнителем.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 подлежит выплате в полном объеме в сумме 120 000 рублей, поскольку в указанный период временным управляющим проведен большой объем работы: подготовлена и подана апелляционная жалоба; принято участие в 27 судебных заседаниях, в исполнительских действиях ФССП по ул. Торговой, 5 и по месту жительства директора Емельянова Д.В., в процессуальных действиях ОБЭП; составлены и поданы дополнения в количестве 7 шт. в рамках дела о банкротстве, различные ходатайства, отзывы на заявления, заявления об оспаривании сделок и дополнения по ним, заявление о наложении судебного штрафа, заявления о фальсификации доказательств; проведена встреча с представителями уполномоченного органа; состоялись два выезда к следователю по делу о привлечении руководителя должника к ответственности; подготовлена кассационная жалоба, замечания на протокол судебного заседания; принято участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовлено и направлено ходатайство о проведении экспертизы; подготовлен отчет временного управляющего с приложением документов, и направлен в суд и кредиторам.

За период с 01.08.2017 по 30.08.2017 вознаграждение арбитражного управляющего правомерно взыскано в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку в указанный период временным управляющим принято участие в трех судебных заседаниях; составлена апелляционная жалоба; принято участие в процессуальных действиях ФССП и следователя РОВД; подготовлен и направлен в суд отчет временного управляющего.

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей. В указанный период временным управляющим принято участие в одном судебном заседании, в процессуальных действиях ФССП и следователя РОВД; изучены документы и подготовлена позиция к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2017; проведена дополнительная работа по подготовке анализа финансового состояния с учетом поступивших документов. Приняв во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, исходя из незначительного объема фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего за указанный период в разумных пределах до 10 000 рублей.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 подлежит выплате в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку в указанный период временным управляющим проведен большой объем работы: принято участие в двух судебных заседаниях; подготовлены дополнения по делу, ходатайство об отложении судебного заседания; подготовлены документы для проведения первого собрания кредиторов; направлены уведомления кредиторам, проведено первое собрание кредиторов; подготовлены и направлены в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол проведения первого собрания кредиторов.

За период с 01.11.2017 по 03.11.2017 временным управляющим начислено вознаграждение в сумме 3 000 рублей. С учетом фактически проделанной работы, в рамках которой принято участие в двух судебных заседаниях, опубликовано сообщение в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", вознаграждение правомерно взыскано в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно установил общий размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 307 264 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционный суд отклоняет представленный уполномоченным органом расчет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку при определении вознаграждения уполномоченным органом не был учтен значительный объем работы, проведенной временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Курмашевым О.П. произведены расходы в сумме 11 104, 76 рублей на опубликование сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы в размере 2 489, 48 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеками ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2016, 29.11.2016, 31.01.2017, 01.03.2017; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2017, 03.03.2017, 27.10.2017, 08.11.2017; почтовыми квитанциями (л.д.46-56).

Поскольку расходы в сумме 13 594, 24 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно их взыскал с должника.

Учитывая, что временным управляющим не представлены документальные сведения о несении почтовых расходов в сумме 7096,78 рублей, заявление в указанной части обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в возмещении транспортных расходов в сумме 17 600 рублей, связанных с поездками для участия в подготовке и проведения собрания кредиторов и заседаниях суда, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии с Законом о банкротстве транспортные расходы арбитражного управляющего не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения. Кроме того, транспортные расходы со стороны арбитражного управляющего документально не подтверждены, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Делая вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Курмашевым О.П. в качестве специалиста Дубровина Александра Владиславовича, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы, приняв во внимание объем работы и перечень услуг, оказанных в рамках договора, выполнение которых относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за исполнение которых ему выплачивалось вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения указанного специалиста для обеспечения своей деятельности, и подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно осуществлять функции, возложенные на специалиста, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки уполномоченного органа на конкретную судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных апеллянтом судебных актах имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5368/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев