Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-5359/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А54-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кубанковой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу N А54-4245/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Идалия" (г. Рязань) к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской в лице администрации Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N0159300034815000060-0129400-01 в размере 390 710 рублей, пени за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 в размере 48 604 рублей 33 копеек, суммы обеспечения исполнения контакта в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идалия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0159300034815000060-0129400-01 в размере 316 267 руб. 02 коп., пени за период с 01.07.2016 по 10.07.2018 в размере 69 895 руб. 01 коп., суммы обеспечения исполнения контакта в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на надлежащего муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской в лице администрации Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской.

В материалы дела от Кубанковой Анастасии Владимировны поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в отношении истца по спору, ссылаясь на то, что она является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Идалия".

Определением суда области от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. В удовлетворении ходатайства Кубанковой Анастасии Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе Кубанковой Анастасии Владимировны просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что является правопреемником истца, поскольку имеет статус учредителя ООО "Идалия". Прекращая производство по делу, по мнению заявителя, суд области ограничил заявителю доступ к правосудию и по сути поощрил недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в рамах настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 0159300034815000060-0129400-01, заключенному между ООО "Идалия" и администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Идалия" (ОГРН 1106230000062; г. Рязань, пр. Яблочкова, д.6, корп.1, офис 202А) утратило правоспособность в связи с исключением 05.06.2018 из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 10.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 6 пункта 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Идалия" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом того, спор о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кубанковой Анастасии Владимировны ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд области правомерно указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрен переход прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к его учредителям в порядке правопреемства.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, сведений о том, что все требования кредиторов ООО "Идалия" удовлетворены, нет.

В силу положений ч. 6 ст. 63 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица участникам может быть передано его имущество только в результате работы ликвидационной комиссии и на основании утвержденного ликвидационного, в то время как в настоящем случае ООО "Идалия" уже ликвидировано. Документы, в соответствии с которыми участники общества были бы наделены имуществом ликвидированного общества (например, ликвидационный баланс), Кубанкова А.В. не предоставила в материалы дела.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу N А54-4245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова