г. Москва |
|
15 мая 2018 г. |
Дело N А40-203452/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Цаги-Системы Моделирования" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-203452/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1394),
по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (420075, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, ГОРОДОК НАУЧНЫЙ, 2 ОГРН: 1021603615670, ИНН: 1660022161, Дата регистрации 08.07.2002) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, 16 ОГРН: 1047796401740, ИНН: 7709548671, Дата регистрации 07.06.2004), о расторжении контракта N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013 г., взыскании 700 000 руб.задолженности,
при участии:
от истца: Тронин В.А. по доверенности от 16.09.2016,
от ответчика: Бизин О.В. по доверенности от 23.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по контракту на выполнении опытно- конструкторских работ N 07/13-ЦСМ от 27 ноября 2013 года, а также о расторжении контракта на выполнении опытно-конструкторских работ N 07/13-ЦСМ от 27 ноября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-203452/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" аванс в размере 700 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб. Контракт N07/13-ЦСМ от 27.11.2013 г., заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ", расторгнут.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Ответчик считает, что судебный акт в части взыскания 700 000 руб. задолженности вынесен с существенным нарушением норм материального права: судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению ст. ст. 775,776,777 ГК РФ, не была дана надлежащая оценка ответчика и не приведены доказательства, их опровергающие.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-203452/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" (заказчик) и ОАО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (исполнитель) заключен контракт на выполнении опытно-конструкторских работ N 07/13-ЦСМ от 27 ноября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторские работы по разработке специального микрочипа, входящего в состав комплекта тест-систем для выявления и идентификации патогенных биологических агентов бактериальной и вирусной природы наивысшей и высокой (I-II) категории значимости методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени и его адаптации к использованию в составе прибора биологического контроля ПБК-2 в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Цена контракта составила 18 900 000 руб. Выполнение работ предусматривало пять этапов, срок выполнения работ-30.11.2015 г.
Пункт 3.3. контракта предусматривает выполнение Исполнителем (ответчик) всею объема работ с утвержденным техническим заданием и передачей истцу результатов в установленный срок.
Пункт 4.3. контракта предусматривает, что исполнение обязательств по отдельным этапам производится путем подписания Заказчиком (истец) Акта сдачи-приема такого этапа.
Пункт 6.1. контракта предусматривает исполнение 1 этапа работ с 27.11.2013 по 31.03.2014 г. (стоимость 6 000 000 руб.), 2 этапа работ с 01.04.2014 по 30.09.2014 г. (стоимость 8 500 000 руб.), третьего этапа работ с 01.10.2014 по.31.03.2015 г. (стоимость 2 000 000 руб.), четвертого этапа работ с 01.04.2015 по 31.07.2015 г. (стоимость 1 200 000 руб.). пятого этапа работ с 01.08.2015 по 30.11.2015 г. (стоимость 1 200 000 руб.).
Пункт 6.3. контракта предусматривает авансирование исполнителя в размере 15 120 000 руб., что составляет 80% от цены контракта.
Пункт 6.4. контракта предусматривает, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти дней с момента предъявления заказчиком такого требования.
При выполнении контракта заказчиком (истцом) было подписано 2 акта сдачи-приема работ по двум этапам общей стоимостью 14 500 000 руб. Третий и последующий этапы работ исполнителем (ответчиком) исполнены не были.
Всего истцом было перечислено ответчику 15 200 000 руб.
Таким образом, в рамках выполнения заключенного контракта N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013 г. переплата истца составила 700 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2015 года, от 28.09.2015 года с требованием возвратить денежные средства были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 700 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом также заявлено требование о расторжении контракта на выполнении опытно-конструкторских работ N 07/13-ЦСМ от 27 ноября 2013 года.
28.08.2017 и 07.09.2017 ответчику было направлено уведомление о подписании проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в течение пяти дней и возврате суммы переплаты, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 4.3. контракта предусматривает, что исполнение обязательств по отдельным этапам работ (что имело место в заключенном контракте N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013 г.) производится путем подписания Заказчиком (истцом) Акта сдачи-приема такого этапа.
Пункт 6.4. контракта предусматривает, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти дней с момента предъявления заказчиком такого требования.
Доказательств возврата денежных средств в размере 700 000 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств выполнения третьего и последующих этапов работ, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта.
В соответствии со ст.778 ГК РФ, регулирующей договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, - к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708,709 и 738 ГК РФ, следовательно, нормы материального права применены были правильно.
В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-203452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.