Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-2215/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-14652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-14652/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Джульетте Николаевне (ОГРНИП 304212911800070), индивидуальному предпринимателю Земляновой Марине Аркадьевне (ОГРНИП 304212913300162), индивидуальному предпринимателю Мараковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 304212836400277), индивидуальному предпринимателю Рашидову Махпубу Адильевичу (ОГРНИП 304212917700034), Салминой Нине Ивановне об освобождении земельных участков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Джульетте Николаевне (далее - ИП Овчинникова Д.Н.), индивидуальному предпринимателю Земляновой Марине Аркадьевне (далее - ИП Землянова М.А.), индивидуальному предпринимателю Мараковой Ольге Леонидовне (далее - ИП Маракова О.Л.), индивидуальному предпринимателю Рашидову Махпубу Адильевичу (далее - ИП Рашидов М.А.), индивидуальному предпринимателю Салминой Нине Ивановне (далее - ИП Салмина Н.И.) с требованиями:

1) обязать ИП Овчинникову Д.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:83 площадью 27 кв.м от торгового киоска в комплексе торговых киосков, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, по ул. Эльгера, на территории, прилегающей к универсаму "Новь", и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) обязать ИП Землянову М.А. освободить земельные участки с кадастровым номером 21:01:010106:82 общей площадью 25 кв.м и с кадастровым номером 21:01:010106:72 от торговых киосков в комплексе торговых киосков, расположенных по адресу: г. Чебоксары, по ул. Эльгера, на территории, прилегающей к универсаму "Новь", и возвратить земельные участки Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

3) обязать ИП Маракову О.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:81 площадью 26 кв.м от торгового киоска в комплексе торговых киосков, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, по ул. Эльгера, на территории, прилегающей к универсаму "Новь", и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

4) обязать ИП Рашидова М.А. освободить земельные участки с кадастровым номером 21:01:010106:107 площадью 27 кв.м и с кадастровым номером 21:01:010106:237 общей площадью 33 кв.м от торговых киосков в комплексе торговых киосков, расположенных по адресу: г. Чебоксары, по ул. Эльгера, на территории, прилегающей к универсаму "Новь", и возвратить земельные участки Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

5) обязать Салмину Нину Ивановну освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:112 площадью 51 кв.м от торгового киоска в комплексе торговых киосков, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, по ул. Эльгера, на территории, прилегающей к универсаму "Новь", и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договоров аренды ответчики не исполняют требования истца об освобождении спорных земельных участков.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора земельного участка Салмина Нина Ивановна являлась лицом, прямо заинтересованным в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона для торговли. По мнению заявителя, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением названным физическим лицом предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическим лицом с одной стороны и индивидуальным предпринимателем с другой стороны, является экономическим и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, находящиеся на спорных земельных участках торговые павильоны расположены вплотную друг к другу, соединены между собой, имеют общие конструкции, крышу, в связи с чем освобождение только одного земельного участка от расположенного на нем одного из торговых киосков невозможно, поскольку такие действия могут повлечь за собой разрушение других смежных киосков и повреждение общих конструкций и элементов.

Таким образом, рассмотрение исковых требований возможно только при одновременном предъявлении требований об освобождении всех земельных участков и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех арендаторов спорных земельных участков.

Установив, что один из соответчиков - Салмина Нина Ивановна, на дату предъявления иска и принятия его судом к производству не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 05.12.2017 и принят к производству определением от 07.12.2017. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Салминой Нины Ивановны внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.04.2017.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд Салмина Нина Ивановна не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, а также пояснений истца, рассмотрение спора без участия Салминой Нины Ивановны в качестве соответчика невозможно.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент предъявления иска Салмина Нина Ивановна имела статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении договора аренды стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, отклоняются. По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-14652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова