Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герьятовича Александра Адамовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-13517/2012 по объединенным жалобам Герьятовича Александра Адамовича на бездействие конкурсного управляющего должником Фирюлина Леонида Александровича,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.201 арбитражный управляющий Фирюлин Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи", конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

Герьятович А.А. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами, с последующими уточнениями, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 35 000 000 руб., перечисленных должником третьему лицу - ООО "Стройресурс"; в непринятии мер по взысканию с Ластанова В.И. 10 500 000 руб. по договору займа; в непринятии мер по взысканию с Цепелевича М.Р. денежных средств за автотранспортное средство HOWO; в непринятии мер по взысканию с ООО "СтройПроектСервис" 32 000 000 руб.; в обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области о признании торгов недействительными; просил отстранить конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 жалобы Герьятовича А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Профи" Фирюлина Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; заявителю предложено сформулировать просительную часть жалоб: отразить какие конкретно действия/бездействия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. обжалуются заявителем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Герьятович Александр Адамович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что заявителем не обоснованы и документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в судебном разбирательстве, которое отклонено протокольным определением от 15.05.2018 года.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Герьятович А.А., являясь конкурсным кредитором и единственным участником должника, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из буквального толкования положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при разрешении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего помимо факта неисполнения/ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в предмет доказывания входит также установление факта причинения убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Герьятович А.А., являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда правильными.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию задолженности с ООО "Стройресурс" в размере 35 000 000 руб., обоснованно отклонен судом в силу установления следующих обстоятельств.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Профи" N 40702810600000000618, открытому в ОАО "БайкалИнвестБанк", 29.10.2010 ООО "Профи" перечислило на расчетный счет ООО "Стройресурс" денежные средства в средства в размере 35 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы".

Конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Профи" 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, а также взыскании 11 501 875 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2014 по делу N А19-5437/2014 с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Профи" взыскано 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 501 875 руб. - процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от15.12.2016 на основании исполнительного листа от 09.09.2014, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5437/2014, возбуждено исполнительное производство N 137474/16/38021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.12.2016 исполнительное производство от 15.12.2016 N 137474/16/38021-ИП прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО "Стройресурс".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройресурс" по состоянию на 01.10.2014, Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 25.05.2012 ООО "Стройресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, меры по возврату перечисленных ООО "Стройресурс" денежных средств принимались конкурсным управляющим ООО "Профи" Фоминым Н.А.

В жалобе Герьятович А.А. не привел убедительных аргументов с их документальным подтверждением, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведении конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А. дополнительных мер по возврату перечисленных ООО "Стройресурс" денежных средств с учетом указанных выше обстоятельств.

Относительно непринятия арбитражным управляющим мер в части взыскания с ООО "СтройПроектСервис" - 32 000 000 руб., поступивших от ООО "Востокнефтепровод", судом установлено следующее.

Герьятович А.А., будучи директором общества, обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "СтройПроектСервис" в размере 226 000 000 руб., которое было возвращено судом 09.08.2013 года заявителю в связи с неустранением им недостатков, допущенных при подаче иска. Правовые обоснования возможности обращения конкурсного управляющего, назначенного управляющим 01.09.2016 года, в суд по аналогичным основаниям, заявителем не указаны.

Более того, как следует, из электронной карточки дела N А19-5319/2014 конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СтройПроектСервис", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 372 498 718 руб. 18 коп, в том числе 367 167 731 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 5 330 986 руб. 34 коп. - задолженность по оплате услуг техники.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. указал, что дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2010 к контракту N 2-03/09, исключено условие об оказании ООО "Профи" услуг по предоставлению техники; однако, ООО "СтройПроектСервис" продолжало пользоваться предоставленной техникой для выполнения работ по контрактам N 947/33-01-08 от 14.11.2008 и N 2-03/09 от 25.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу N А19-5319/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истцом не были представлены доказательств пользования ООО "СтройПроектСервис" предоставленной техникой ООО "Профи"; услуги техники, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2010, оплачены ООО "СтройПроектСервис" в полном объеме, в том числе путем проведенного между сторонами зачета.

Как следует из решения, в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Герьятович А.А. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу N А19-5319/2014 оставлено без изменений.

Таким образом, данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства.

Заявитель жалобы не обосновал, какие еще меры должен принять конкурсный управляющий ООО "Профи" Фирюлин Л.А. для взыскания денежных средств по данному соглашению.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими в части неоспаривания сделки должника: соглашения от 25.12.2010 к контракту N 948/33-01-08 от 14.11.2008 в части условия об оплате выполненных подрядчиком работ ООО "СтройПроектСервис", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исходя из жалобы Герьятовича А.А., между ООО "Профи" в лице генерального директора Герьятовича А.А. и Ластановой Л.И. заключен договор купли продажи транспортного средства: седельного тягача Kenworth T800, государственный номер Х809РЕ38.

По утверждению Герьятовича А.А., договор купли-продажи по реализации седельного тягача Kenworth Т800, государственный номер Ч809РТ38 был заключен с Ластановой Л.И. по просьбе Ластанова В.И., перед которым у ООО "Профи" имелась задолженность по договору займа в размере 2 060 000 руб.

Ластанов В.И. по просьбе Герьятовича А.А. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сидорову Е.В., проживающему в г. Москве, денежные средства в размере 223 000 руб. были внесены в кассу ООО "Профи" для уплаты за электроэнергию ООО "Шик", 750 000 руб. были переданы арендатору Медведеву И.Г., который внес данные денежные средства также за электроэнергию в ООО "Шик".

Как поясняет Герьятович А.А., в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных Медведеву И.Г., были оформлены договоры купли-продажи автомобилей Howo и Foton, задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 2 060 000 руб. была погашена путем передачи автомобиля седельного тягача Kenworth Т800 с полуприцепом Ластанову В.И.

Однако, как утверждает заявитель жалобы, Ластановым В.И. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 2 060 000 руб. по договору займа, при этом транспортные средства оставались на территории базы ООО "Профи" по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 211 и впоследствии обманным путем вывезены Ластановым В.И.

Как указывает Герьятович А.А., в результате мошеннических действий Ластанов В.И. получил денежную сумму в размере 10 500 000 руб., в том числе по решению Кировского районного суд г. Иркутска в размере 6 500 000 руб. автомобиль седельный тягач Kenworth Т800 с полуприцепом стоимостью 2 000 000 руб., автомобили Howo и Foton стоимостью по 1 000 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие данные доводы, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, позволяющим оценить указанные доводы заявителя и принять меры по взысканию денежных средств с данных лиц.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно довода заявителя о непринятии мер по взысканию с Цепелевича М.Р. денежных средств за автотранспортное средство HOWO судом установлено следующее.

Согласно сведениям Межмуниципального Управления МВД России "Иркутское" (исх. N 42/29/22-76 от 08.08.2017) собственником транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C выпуска является Бахрамов Р.М.

В материалы дела представлен договор поручения N 3010 от 18.10.2013, заключенный между Цепелевичем М.Р. (поручитель) и ООО "Круиз" (исполнитель), по условиям которого Цепелевич М.Р. предоставляет исполнителю для оформления продажи транспортное средство HOWO ZZ3327N3647C, двигатель WD615.95 080517072857, шасси (VIN) LZZ5EMND58A323573, 2008 года выпуска.

18.10.2013 между ООО "Круиз" (продавец) и Бахрамовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3010 от 18.10.2013, по условиям которого, ООО "Круиз" реализует Бахрамову Р.М. транспортное средство HOWO ZZ3327N3647C, двигатель WD615.95 080517072857, шасси (VIN) LZZ5EMND58A323573, 2008 года выпуска; стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Согласно пояснениям Герьятовича А.А., в производстве отдела N 8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Иркутска, обслуживаемой ОП N 8 СУ УМВД России по г. Иркутску, находится уголовное дело N 93550, возбужденное 27.12.2012 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в материалах данного уголовного дела имеются документы относительно обстоятельств выбытия транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 у отдела N 8 СУ УМВД России по г. Иркутску из материалов уголовного дела N93550, возбужденного 27.12.2012, были истребованы дополнительные доказательства: копии документов о выбытии из правообладания ООО "Профи" транспортных средств: Kenworth T800 гос. номер Х809РТ38, Yusoki YFR2568BD, самосвала Foton гос. номер К931СК38.

СО-8 СУ МУ МВД России "Иркутское" предоставил ответ на определение суда, в котором указано, что в материалах уголовного дела N 93550 отсутствуют документы о выбытии из правообладания ООО "Профи" транспортных средств: Kenworth T800, Yusoki, Foton; в материалах уголовного дела N 6406 указанные документы также отсутствуют, в том числе отсутствуют объяснения Цепелевича М.Р. по данным обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 следует, что опрошенный гражданин Цепелевич М.Р. пояснил, что в ноябре 2010 года приобрел у ООО "Профи" транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб., о продаже которого ему стало известно через объявление; после заключения договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи транспортного средства, денежные средства переданы продавцу автомобиля; в конце 2012 года или в начале 2013 года транспортное средство было реализовано.

В целях проверки довода заявителя жалобы о незаконном отчуждении транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3647C, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области были истребованы дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи транспортного средства марки Howo ZZ3327N3647, 2008 г. выпуска, гос. номер К732ЕЕ, заключенного между ООО "Профи" и Цепелевичем М.Р., явившегося основанием для регистрации изменения собственника данного транспортного средства с ООО "Профи" на Цепелевича М.Р.

Согласно ответу Межмуниципального Управления МВД России "Иркутское" (исх. N 42/20/16-91 от 19.01.2018) представить договор купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND58A323573, заключенный между ООО "Профи" и Цепелевичем М.Р., не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения - пять лет, регистрация транспортного средства проведена 16.11.2010.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО "Профи" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012.

Таким образом, регистрация транспортного средства 16.11.2010 проведена в период, когда руководителем должника являлся Герьятович А.А.

Каких-либо документов, подтверждающих незаконное отчуждение транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3647C Цепелевичу М.Р., в материалы дела не представлены, как равно и не представлены доказательства наличие данных документов у конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

В связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. ненадлежащими по данному основанию не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Пономарева Н.Н. суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска N 11 от 03.06.2011.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.05.2017 по гражданскому делу N 2-350/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Профи" к Пономареву Н.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска N 11 от 03.06.2011.

Из текста указанного решения следует, что судом установлено, что транспортное средство "HOWO" (государственный номер У112 СО 38) фактически отчуждено бывшим руководителем ООО "Профи" Герьятовичем А.А. Ластанову В.В., оформившим автомобиль на имя Пономарева Н.Н., расчет по сделке произведен в полном объеме.

Более того, арбитражный суд учел следующее.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Профи" Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 11 от 03.06.2011, заключенного между ООО "Профи" и Пономаревым Н.Н.; в качестве правовых последствий признания сделки недействительной просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 03.06.2011, заключенный между Пономаревым Н.Н. и ООО "Профи"; взыскать с Пономарева Н.Н. денежную сумму в размере 450 000 руб. за автотранспортное средство HOWO ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, VIN: LZZ5EMND38A323779, модель, N двигателя WD615/95 080517072647, шасси N LZZ5EMND38A323779, цвет: красный.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Соответственно, при установлении вышеуказанных обстоятельств, следует согласиться об отсутствии доказательств, как и правовых оснований, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. ненадлежащими, влекущими его отстранение.

Другие доводы, приведенные Герьятович А.А. в обоснование своей позиции, детально исследованы, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора