Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2704/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича - Домбровская Е.В. по доверенности б/н от 10.05.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-3664/2016 общество с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "НАИ Бекар Омск" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, для обеспечения деятельности; просил признать обоснованным привлечение до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" для оказания: бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц; юридических услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц; охранных услуг с оплатой привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать обоснованным привлечение до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания: бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц; юридических услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц; охранных услуг с оплатой привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Овчаренко С.А. для обеспечения своей деятельности ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства; ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания охранных услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для выполнения целей конкурсного производства, а именно для пополнения конкурсной массы, минимизации текущих расходов, оперативного завершения процедуры, необходимо привлечение специалиста, поскольку самостоятельное выполнение конкурсным управляющим указанных действий в силу занятости иными обязанностями может затянуть процедуру банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО "Ф-Консалтинг", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при проведении процедур банкротства в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил 453 360 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства (15 836 000 руб.).

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением лимит исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения им для оказания юридических услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" по договору от 01.11.2016 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических услуг и обоснованность размера оплаты услуг в условиях недостатка имущества должника для расчетов с привлеченными лицами в пределах лимитов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий привлек для оказания юридических услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" на основании договора от 01.11.2016.

Учитывая то, что обязанность доказывать необходимость такого привлечения лежит на арбитражном управляющем, он был обязан полно и достоверно раскрыть суду, для чего привлекался специалист.

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено, в частности,

- необходимостью в проведении работ по взаимодействию с Федеральной службой судебных приставов, поскольку с участием должника возбуждены исполнительные производства N 18643/17/55027-ИП, 30329/16/55027-ИП, 30333/16/55027-ИП,

- работ по взысканию судебных расходов с проигравших сторон в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде (Данилина Ю.С., Кудря Е.Ю., Самохвалова А.Ю.),

- работ по продаже недвижимого имущества должника,

- работ по взысканию задолженности дебиторской задолженности в связи с ее нереализацией на торгах (дебиторы ООО "СК"Дом",, Борис О.Н),

- представительство в судах по взысканию задолженности с ОАО "Омскоблгаз" в связи с произведенной оплатой ему и неоказанием встречных услуг.

- подготовка и анализ правовых документов и сделок,

- подача документов для регистрации прав собственности, а также снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3321,

- оказание консультаций конкурсному управляющему по правоприменению,

составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве N А46-3664/2016,

- техническое исполнение, редактирование, сканирование и копирование документов, связанных с конкурсным производством.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов оказанных юридических услуг за сентябрь - декабрь 2017 года привлеченным специалистом ежемесячно предоставлялись консультации, подготовлен иск к Даниловой Ю.С., проанализирован договор хранения, подготовлены иные процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях 13.10.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, подготовлено заявление об увеличении лимитов, проанализирована практика по взысканию судебных расходов, оспариванию действий приставов, подготовлено заявление о взыскании расходов с Даниловой Ю.С., Самохваловой А.Ю., Кудря Е.Ю.

То есть выполненные привлеченным специалистом работы не отличались сложностью, объемностью, трудозатратностью.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров; конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения.

Значимость предполагаемых мероприятий для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не обосновал, расчеты не привел.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения специалистов для обжалования наложения на должника судебных штрафов за неисполнение требований неимущественного характера, а также взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 18643/17/55027-ИП, 30329/16/55027-ИП, 30333/16/55027-ИП, предметом которых является требование устранить строительные недостатки и произвести работы, тогда как с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 года по делу N 302-ЭС16-17715 исполнительные производства такого рода после признания должника банкротом подлежат окончанию, а требования взыскателей подлежат предъявлению в денежном выражении в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре на оказание услуг от 01.11.2016 с привлеченным лицом.

Действия, которые должно совершить привлеченное лицо, не требуют квалификации, которой не обладает арбитражный управляющий.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным или неэффективным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения специалиста для оказания юридических услуг и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Следовательно, добросовестным является только такое заявление арбитражного управляющего, которое подано до привлечения лица, расходы на оплату услуг которого заведомо превысят лимит.

В данном же деле арбитражный управляющий, не выясняя никаких обстоятельств правомерности привлечения специалиста с условием о ежемесячной оплате, сначала заключает такой договор на неопределенный срок, а уж потом пытается легализовать его путем обращения в суд.

При этом арбитражный управляющий заявляет о необходимости дальнейшего привлечения и оплаты услуг привлеченного лица вплоть до завершения конкурсного производства вне зависимости о того, будут ли иметься в каждом конкретном периоде необходимость в услугах такого лица.

Это свидетельствует, что привлечение осуществляется не в интересах возможности осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, а в целях обслуживания офиса арбитражного управляющего.

В условиях исчерпания лимитов на привлеченных лиц такое обращение не может считаться добросовестным (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поэтому в заявлении следовало отказать и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова