Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-3007/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-32066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-32066/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Бондарь Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304525734100078) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Бондарь Олега Борисовича - Бондарь О.Б. лично (по паспорту).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2010 N 18-1856с за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 1 045 285 руб. 68 коп.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требования Министерства удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств использования ответчиком всего земельного участка (3233 кв.м) под автотехобслуживание, в связи с чем полагает, что взыскание арендной платы за весь земельный участок по ставке "Автотехобслуживание" незаконно.

Пояснил, что согласно акту обследования спорного земельного участка от 28.11.2017, составленному с участием истца и ответчика, на земельном участке располагаются недостроенный объект под автомойку площадью 202 кв.м, металлический склад под строительные материалы площадью 200 кв.м, шиномонтаж площадью 40 кв.м, офис площадью 36 кв.м, помещения по продаже автозапчастей площадью 36 кв.м и газового оборудования площадью 25 кв.м.

Отметил, что в настоящее время строительство административно-торгового здания продолжается по действующему договору подряда; для осуществления предпринимательской деятельности используется только часть земельного участка площадью 303 кв.м (металлический склад и офис не входят в указанную площадь, поскольку склад используется для складирования строительных материалов, необходимых для строительства здания, а офис - прорабская для бригады строителей).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство, (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 18-1856с земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0050154:44, площадью 3223 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Алма-Атинская, в районе дома N 15, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, со сроком действия до 16.11.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010.

31.03.2012 дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора аренды от 27.10.2010 N 18-1856с, а также срок строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе продлен до 16.11.2013.

Согласно актам обследований, проведенных 21.05.2010, 25.11.2013 специалистами Министерства установлено, что на земельном участке площадью 3223 кв.м с 2010 года функционирует павильон шиномонтажа, а с 2013 года еще и шинный центр для грузовых автомобилей и магазин по продаже оборудования автосервиса.

18.09.2015 ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - сооружение (административно-торговое здание с автомойкой и кафе в районе дома N 15 по ул. Алма-Атинская), общей площадью 584,7 кв.м.

Актом обследования от 08.06.2016 установлено, что на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по автотехобслуживанию, организованы и эксплуатируются автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.

Истец полагает, что в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 арендная плата должна начисляться по ставке "Автехобслуживание", а не по ставке "Строительство".

По данным истца, за указанный выше период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 1 045 285 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2017 N 326-05-02-16377/17 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Расчет арендной платы за земельные участки на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66.

Размеры базовых ставок арендной платы и коэффициенты установлены данными правовыми актами с учетом и исходя из вида фактической деятельности на земельном участке.

Обстоятельства использования ответчиком земельного участка по функции "Автотехобслуживание" в течение спорного периода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом обследования от 08.06.2016 N 1431, актом от 28.11.2017 N 5611.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в спорный период земельный участок использовался Предпринимателем под автотехобслуживание, на земельном участке организованы и эксплуатировались автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку "Автотехобслуживание".

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактически повторяющим позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для применения иной ставки, с учетом вида фактической деятельности на земельном участке, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-32066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова