Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14345/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-166935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Розница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-166935/17,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (31-1485)

по иску ООО "ТК ГОЛД"

к ООО "Регион-Розница"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Юдин А.В. по дов. от 06.02.2018;
от ответчика:	Найдина Т.В. по дов. от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Регион-Розница " (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 629 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2017 N РР-2674.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору истцом были понесены убытки в виде штрафа по брокерскому договору от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16 в размере 3 000 629 руб.

Основывая свои требования на положениях ст.ст.15, 393 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.03.2017 N РР-2674 (односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара), равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере (оплата штрафа по брокерскому договору от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16) подтверждены материалами дела.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца убытками следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки, а именно: недопоставки товара в количестве 457,549 тонн на общую сумму 15 003 145 руб.

Притом, что истец заключал договор поставки с ответчиком исключительно с целью исполнения истцом своих обязательств по брокерскому договору, заключенному с третьим лицом, перед которым истец несет ответственность за недопоставку товара, а также за отказ от поставки товара ответчиком.

Вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком третье лицо выставило в адрес истца соответствующий штраф, который оплачен истцом применительно к условиям брокерского договора от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что недопоставка по договору вызвана неисполнением ООО "ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт-Трейдинг" обязательств по поставке указанного товара правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к положению п.1 ст.2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что истец и третье лицо (клиент по брокерскому договору) являются аффилированными лицами подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Сам по себе факт аффилированности сторон брокерского договора (истца и третьего лица) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что положения брокерского договора (п.п 7.2, 7.6) и дополнительного соглашения N 1 к брокерскому договору противоречат друг другу отклоняются судом, поскольку согласно протоколу разногласий к брокерскому договору пункт 7.2 был исключен из текста брокерского договора, а условия пункта 7.6 не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как регламентируют возможности исполнения при проведении операций на бирже.

Довод ответчиком о том, что недопоставка товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о наличии вины ответчика и нарушении ответчиком договорных обязательств подлежит отклонению.

Недопоставка товара является бездействием ответчика, вследствие которого возникло нарушение прав истца.

Довод Ответчика о том, что он, не являясь стороной брокерского договора, не имел возможности повлиять на размер штрафа, предусмотренного истцом и контрагентом истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде уплаченного им штрафа по брокерскому договору неправомерны, отклоняется судом.

Ответчик до момента предъявления истцом соответствующего требования о взыскании убытков имел возможность осуществить поставку, обратиться к истцу об изменении условий поставки, либо предпринять какие-либо иные действия, направленные на урегулирование возникшей недопоставки по договору.

Доказательства принятия таких мер ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-166935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова