Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-7211/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-17047/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Д.Д. (вх. 32933) по делу N А65-17047/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Племенной завод кролика", ИНН 1616016063,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-17047/2016.

11.05.2018 от ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Д.Д. (вх. 32933) по делу N А65-17047/2016, к производству суда не принята.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем Гариповой Р.Р., чьи полномочия подтверждены приложенной доверенностью N Б25.08.2017 от 25 августа 2017 года, выданной сроком на один год.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано тем же представителем, копия доверенности, приложенная к ходатайству, идентична доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова Д.Д. (вх. 32933) по делу N А65-17047/2016.

2. Возвратить апелляционную жалобу ходатайство ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" подателю жалобы.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.В. Бросова