Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1617/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А36-12185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Басинских Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общество Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-12185/2016 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басинских Игоря Юрьевича (ОГРНИП 315482700035371, ИНН 482415577506) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басинских Игорь Юрьевич (истец, ИП Басинских И.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области) о взыскании 15 155 руб., в том числе 155 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 07.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 по адресу: 3 км автодороги А-183, подъезд от автодороги "Дон" к г.Липецку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, под управлением Копаева Евгения Ивановича и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Р755АВ136, под управлением Крокоса Андрея Анатольевича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крокос А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0370539001).

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, принадлежит Копаеву Евгению Ивановичу.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0355344768).

На основании договора N 246/ю уступки права (требования) по долгу (цессия) от 24.06.2016 Копаев Евгений Иванович (цедент) уступил ИП Басинских И.Ю. (цессионарию) право (требование) (получения/взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС), по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0355344768), за вред, причиненный в результате ДТП 16.06.2016 по адресу: 3 км автодороги А-183, подъезд от автодороги "Дон" к г.Липецку транспортному средству ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

28.06.2016 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" составлено экспертное заключение N 11/07-16 от 04.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е275ОР48 без учета износа составила 76 000 руб., с учетом износа - 69 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 67 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 18 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция разных сборов N 112431 от 04.07.2016).

28.07.2016 истец вручил ответчику претензию N 246/п, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также компенсировать убытки по составлению экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 49 000 руб. (платежное поручение N 34 от 03.08.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Басинских Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2630/16 от 04.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, в связи с чем истец предлагал страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, поврежден задний левый блок фар, в связи с чем суд области правомерно согласился с доводом истца о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Представленное истцом письмо от 29.06.2016 N 13673820 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего организацию осмотра поврежденного транспортного средства, так как из текста письма усматривается, что страховщик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения поврежденного имущества, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом указанного письма.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Как усматривается из экспертного заключения N 11/07-16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

В опровержение требований истца ответчиком представлено заключение N 13673820-2 от 31.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, с учетом износа составила 69 000 руб., а также заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, согласно которому стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составила 70 000 руб., а размер годных остатков - 21 000 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Проанализировав представленное ответчиком заключение N 13673820-2 от 31.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует пунктам 8 и 10 Положения, так как в нем отсутствует описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, а заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков не подписано экспертом.

Так как ответчик не предоставил по требованию суда экспертное заключение в полном объеме, суд области не принял представленные ответчиком заключение N 13673820-2 от 31.07.2016 и заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков в качестве надлежащих доказательств по делу.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком заключение N 13673820-2 от 31.07.2016 и заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков не были приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу, по причине их несоответствия требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений пункта 3.5 Единой методики.

По ходатайству ответчика определением суда области от 05.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2017 N 01-07/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, составляет без учета износа деталей - 79 400 руб., с учетом износа деталей - 74 200 руб.

Стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е275ОР48, составила 71 250 руб., стоимость годных остатков 22 095 руб.

Суд области, оценив заключение эксперта, признал его достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, определенная в экспертном заключении от 08.12.2017 N 01-07/17, не опровергнута, суд области правомерно принял в качестве доказанной стоимость в сумме 49 155 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 49 000 руб., задолженность составляет 155 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено, в связи с чем страховое возмещение в размере 155 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании ответчика убытков за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что суд области пришел к выводу об уклонении ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании убытков за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на услуги оценщика отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения N 11/07/16 от 04.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" была вызвана бездействием страховщика как в части организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости, так и в части страховой выплаты.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 246-А от 01.11.2016, задание на оказание юридических услуг от 01.11.2016 и квитанцию разных сборов N 122586 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, ИП Басинских И.Ю. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-12185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков