Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-38461/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-98917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-98917/18, принятое судьей Ю.А.Ждановой,

по иску ООО "Лидер групп" (ОГРН 5067746316875, ИНН 7710641026)

к ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)

о взыскании задолженности в размере 1 558 762,52 руб., из них: 1 536 431,63 руб. - задолженность, 22 330,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Исаенко Р.В. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - ООО "Лидер групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 536 431,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 330,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15-09/ЦКАД3/17 от 18.10.2017, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец, в течение декабря 2017 года поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ответчика и скрепленными печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ООО "ТрансКапСтрой"не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, ответчик обязался оплачивать поставленный товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента фактического приема партии товара, на основании счета поставщика, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной унифицированной формы, товарной накладной унифицированной формы (ТОРГ-12) либо УПД, паспортов и сертификатов на товары.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 536 431,63 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "ТрансКапСтрой" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому на 03.05.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 22 330,90 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу спора не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции без учета мнения сторон, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковое заявление ООО "Лидер групп" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2018.

В суд первой инстанции 31.05.2018 от ответчика поступило об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил проект мирового соглашения, а также доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время для дачи пояснений относительного заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, проект мирового соглашения также не представил, что подтверждается аудиопротоколом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-98917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий