Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 21АП-31/18

16 мая 2018 г.

Дело N А84-3290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года по делу N А84-3290/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (далее - ООО "СРСУ "Севастопольлифт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" (далее - ГУПС "УК") задолженности за период январь-июнь 2017 года в размере 7 132 912,17 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 436 712,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУПС "УК" в пользу ООО "СРСУ "Севастопольлифт" 7 132 912,17 руб. задолженности за выполненные работы, 436 712,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 348 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.09.2017 N 587.

Возвращено ООО "СРСУ "Севастопольлифт"" из федерального бюджета 5 417 руб. государственной пошлины.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца равными пропорциональными платежами ГУПС "УК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУПС "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не было принят во внимание пункт 5.2. договора, согласно которому определен порядок оплаты, а так же не учтено, что ввиду задолженности населения подтвержденной, в том числе отчетами по сальдо ГУПС "ЕИРЦ", момент для оплаты не может считаться наступившим. Полагает, что пункт 6.3. договора является не отказом от права взыскании компенсации, а продолжением пункта 5.2. договора в части определения порядка оплаты и сроков оплаты. В связи с тем, что конечный срок для оплаты связан с наступлением события оплатой населения платы за содержание жилья за соответствующий календарный период, в состав который входит плата за техническое обслуживание лифтов, оснований для наступления ответственности также не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба ГУПС "УК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года по делу N А84-3290/2017 оставлена без движения.

От ГУПС "УК" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 20.03.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

Ранее, в судебном заседании 17.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание 08.05.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУПС "УК" (далее - заказчик) и ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (далее-подрядчик) 27.12.2016 заключен подрядный договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов N 31604543584 (далее - договор).

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 - "ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов".

Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 65 553 914,61 руб. с НДС (пункт 1.2 договора).

Ежемесячная оплата работ может быть изменена как в сторону ее увеличения, так и ее уменьшения в следующих случаях: при внесении изменений в объем и состав работ; при изменении тарифов на техобслуживание лифтов; с учетом инфляционных факторов в соответствии с официально опубликованными индексами инфляции; при увеличении размеров минимальной заработной платы в соответствии с официально опубликованными документами. Изменение ежемесячной оплаты работ производится путем письменного уведомления заказчика об изменении договорной цены. В случае изменения тарифов на техобслуживание, ремонт лифтов заказчик и подрядчик производят расчеты по новым тарифам с момента их утверждения без оформления дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, исходя из которого, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет - фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без, недостатков, объем выполненных работ указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объеме (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Во исполнение договора истец выполнил работы по договору на сумму 9 223 510 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года N 5, за февраль 2017 года N 15, за март 2017 года N25, за апрель 2017 года N 37, за май 2017 года N 47, за июнь 2017 года N 57.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность.

Претензией от 20.07.2017 N 348 истец уведомил предприятие о необходимости погасить долг в полном объеме.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку договор, заключенный сторонами носит смешанный характер.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено выше, участники договора подписали акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года N 5, за февраль 2017 года N 15, за март 2017 года N 25, за апрель 2017 года N 37, за май 2017 года N47, за июнь 2017 года N 57.

Претензий по объему, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ предприятие не заявило ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2016 года N 1286-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год" утвержден Перечень работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением N 2 содержание и ремонт лифтов входит в данный перечень.

Апеллянт полагает, что поскольку денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание и ремонт лифтов поступили не в полном объеме, срок исполнения обязательства не наступил.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод апеллянта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2 Договора на основании счетов-фактур Заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный период).

Далее Договором определено, что средства оплачиваются Заказчиком Подрядчику по мере их поступления Заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте Договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные Подрядчиком услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры для исполнения установленного договором обязательства по оплате услуги в установленный срок.

Условие договора о том, что ответчик оплачивает выполненные работы по обслуживанию и ремонту лифтов при условии поступления денежных средств от населения, не освобождает его от установленной законом ответственности.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, заключая договор и устанавливая в п. 5.2 сроки оплаты выполненной работы по обслуживанию и ремонту лифтов, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определенные законом сроки. Кроме того, ответчик имеет право применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.

Расчет задолженности истца коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 132 912,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 436 712,34 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 436 712,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период январь - июнь 2017 года.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Коллегией судей произведен расчет неустойки, которая составила 488 566,77 руб.

Следовательно, размер неустойки истцом определен в меньшем размере, нежели если бы истец рассчитал его в размер установленном законом порядке.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявленный к взысканию размер неустойки меньше, чем размер заявленной неустойки), исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в пределах заявленной истцом суммы за определенный период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года по делу N А84-3290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина