Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-1720/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А03-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича (рег. N 07АП-1720/2018(1)) на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-14535/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дитрон" (656055, г. Барнаул, ул. Юрина, 184, ИНН 2221050148, ОГРН 1022200918332), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Широкова Юрия Савельевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дитрон",

с участием в обособленном споре третьего лица - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27, г. Уфа),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мирусин И.С. по доверенности от 23.03.2017, N 023-Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Дитрон" (далее - ООО "Дитрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) срок конкурсного производства продлен до 14.05.2018.

11.10.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дитрон" Широкова Ю.С., выразившиеся: в не проведении торгов по реализации имущества должника; в не проведении предусмотренного законом о банкротстве собрания кредиторов; в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о ходе исполнительного производства в трёхмесячный срок; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в затягивание сроков конкурсного производства.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов. При этом, характер допущенных Широковым Ю.С. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в рассматриваемом деле, в связи с чем, Банк просил отстранить Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дитрон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Широков Ю.С. - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 02.02.2018 признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дитрон" Широкова Ю.С. выразившиеся в не проведении торгов по реализации имуществ должника; в не проведении в установленные Законом о банкротстве сроки собраний кредиторов должника; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в затягивании сроков конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Этим же определением суд отстранил арбитражного управляющего Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дитрон".

Конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Широков Ю.С. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания его действий несоответствующими закону, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что залоговым кредитором не представлено до настоящего времени подписанное уполномоченным лицом Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества, при этом, на ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал только проект Положения; факт срыва созванного на 09.08.2017 собрания кредиторов ввиду внезапно возникшего соматического заболевания конкурсного управляющего не может быть квалифицирован в качестве недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего; обвинение в том, что конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицам не соответствует действительности; привлечение специалистов основано на принципе добросовестности; заявителем не учтено, что противодействие налоговой службы, препятствующей своевременному внесению записи в ЕГРЮЛ для последующей возможности открытия столь необходимого в силу веления императивной нормы Закона о банкротстве отдельного счёта должника в кредитном учреждении, явилось дополнительным непреодолимым препятствием в осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не обоснованы; обстоятельства, препятствующие реализации залогового имущества отсутствовали; судом правомерно сделан вывод о том, что действия Широкова Ю.С. носят, очевидно, недобросовестный характер, бездействие конкурсного управляющего без уважительных объективных причин препятствовало обращению взыскания на предмет залога, во вред законным интересам залогового кредитора ПАО Сбербанк на скорейшее удовлетворение имущественных требований, для чего при введении конкурсного производства имелись все необходимые условия; кроме листка нетрудоспособности с 04.08.2017 по 16.08.2017, иных документально обоснованных причин не проведения собрания кредиторов вплоть до 13.12.2017 конкурсным управляющим не приведено ни в возражениях, представленных при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности действий арбитражного управляющего в указанной части. Очевидно, что действия и бездействие конкурсного управляющего Широкова Ю.С. в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, не направлены на скорейшее достижение целей процедуры конкурсного производства

Также, Банк отмечает, что 14.12.2017 ПАО Сбербанк в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю подано заявление с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Дитрон" и решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 по делу N А03-2286/2018 арбитражный управляющий Широков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные доказательства.

В порядке статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

17.07.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество: Нежилое здание площадью 1736,3 кв. м, 1 этаж. Кадастровый номер 22,01/63:010535:93, г. Барнаул, ул. Юрина, 184 (здание магазина); Земельный участок площадью 2931 кв.м. Кадастровый номер 22:63:010535:6, г. Барнаул, ул. Юрина, 184, что подтверждается инвентаризационной описью N 01 от 17.07.2017. Иного имущества не обнаружено.

Выявленное имущество является заложенным в пользу ПАО "Сбербанк России".

Сведения о результате инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.07.2017.

Этой же датой опубликован отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на 01.07.2017 без учета НДС составила 42 092 028 рублей, в том числе: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1736,3 кв.м., количество этажей: 1.; адрес объекта: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 184 29 665 379 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина. Площадь: 2931 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 184 12 426 649 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение указанных требований Закона о банкротстве ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и направил его в адрес конкурсного управляющего. (л.д. 13-18 т. 1.).

04.08.2017 конкурсный управляющий опубликовал Положение на сайте ЕФРСБ за N 1986131.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения организатором торгов указан - конкурсный управляющий, который в соответствии с пп. б п. 3.7. должен был в течении семи дней рабочих дней с даты публикации в ЕФРСБ Положения опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ, в газете Издательского дома "Коммерсантъ".

Однако, доказательства публикации о торгах, либо о реализации имущества на момент рассмотрения данного спора (28.01.2018) в материалы дела представлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залоговым кредитором не представлено до настоящего времени подписанное уполномоченным лицом Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, размещенный на сайте ЕФРСБ экземпляр Положения не только подписан уполномоченным лицом - Менеджером управления по работе с проблемными активами юридических лиц П.А. Сапрыкиным, имеющим право на подписание Положения согласно доверенности N 288-Д от 06.03.2017, на основании которой Сапрыкин П.А., в том числе участвовал в собраниях кредиторов, но и скреплено синей печатью Филиала ПАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение г. Барнаул.

При этом, действуя разумно и добросовестно, полагая, что подписанное Положение не было представлено залоговым кредитором конкурсному управляющему, последний должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий, либо об утверждении Положения, предложив свой вариант Положения.

В рассматриваемом случае, сведения о возникших разногласиях по утверждению Положения, разработанного залоговым кредитором, в материалах дела отсутствуют, с требованием о разрешении разногласий конкурсный управляющий не обращался.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации заложенного имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таких мер конкурсным управляющим предпринято не было, при этом, судом учтено, что обстоятельств, препятствующих реализации заложенного имущества, также, не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Ссылка апеллянта на противодействие налоговой службы, препятствующей своевременному внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем, также, подлежит отклонению, поскольку из переписки конкурсного управляющего с ФНС России усматривается, что впервые конкурсный управляющий обратился межрайонную инспекцию 30.05.2017 года, после отказа - только 09.08.2017. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13.09.2017 сведения о смене руководителя внесены в реестр 13.09.2017. (л.д. 94-98 т. 1)

Конкурсный управляющий не представил доказательств обжалования действий ФНС России, по отказу во внесении изменений, что свидетельствует о том, что отказы были законными. При этом, после 13.09.2017 действия по реализации имущества должника также не были произведены.

Выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы апеллянта о том, что факт срыва созванного на 09.08.2017 собрания кредиторов ввиду внезапно возникшего соматического заболевания конкурсного управляющего не может быть квалифицирован в качестве недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний кредиторов связана прежде всего с необходимостью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по настоящему делу в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.11.2017.

Таким образом, собрания кредиторов должны были состояться не позднее 15.08.2017, затем - 15.11.2017.

Фактически, собрание кредиторов проведено только 13.12.2017, спустя более полгода, после открытия конкурсного производства (11.05.2017).

Следовательно, собрания кредиторов проводятся с нарушением установленной действующим законодательством периодичностью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как указывает апеллянт, собрание кредиторов, назначенное на 09.08.2017, не состоялось по причине его болезни, что подтверждается листком нетрудоустроенности с 04.08.2017 по 16.08.2017.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не признавалось недобросовестным поведение конкурсного управляющего в не проведении собрания кредиторов 09.08.2017 в связи с заболеванием.

Судом было признано недобросовестным поведение вследствие не проведения собрания после выздоровления (после 16.08.2017).

При этом, судом учтено, что Широковым Ю.С. по иным процедурам банкротства (должники: ООО "Строй сбыт", ООО "Денежкин камень", Ткаченко Евгений Евгеньевич и другие), где он утвержден арбитражным управляющим, собрания кредиторов в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно проводились, что следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Так, 26.08.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания 21.08.2017 в отношении должника ФГУСП "Рощино" Министерства Обороны РФ; 19.09.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания 11.09.2017, то есть в период нахождения на больничном (л.д. 58 т. 2) в отношении должника - Ткаченко Е.Е.; 27.10.2017 опубликовано сообщение о результатах проведения трех собраниях, проведенных в г. Хабаровске в отношении должников: Ткаченко Е.Е., АО "Каскад", Погоровой Т.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по отношению к обществу, являющемуся должником по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, не проведение в установленный законом срок собраний привело к невозможности кредиторов, ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов более полугода с момента открытия конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Доводы апеллянта о том, что привлечение специалистов основано на принципе добросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2017, от 07.11.2017, от 13.12.2017 Широков Ю.С. привлек по договору б/н от 01.06.2017 (л.д. 44-46, 55-56 т. 2) за счет средств должника для обеспечения своей деятельности специалиста Яковлеву Валентину Юрьевну, с оплатой услуг 30 000 рублей в месяц.

Из договора б/н от 01.06.2017 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия следует, что Яковлева В.Ю. должна была оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) (п. 1.1. договора).

Для этого исполнитель обязался собрать информацию, проанализировать документы, подготовить и направить иск в арбитражный суд Алтайского края.

Согласно пункту 3.1. договора Яковлева В.Ю. должна была до 01.08.2017 представить конкурсному управляющему все материалы по взысканию задолженности.

Срок действия договора указан в разделе 7 договора с 01.12.2016 по 15.04.2017.

Однако, доказательств, выполнения Яковлевой В.Ю. работ, оказания услуг конкурсному управляющему по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, имущество, подлежащее выявлению и розыску - у должника отсутствует; судебных заседаний в деле о банкротстве должника - не имелось, судебных разбирательств в других делах, в которых требуется участие ООО "Дитрон" - не имелось; торги по реализации имущества должника не проводились; на инвентаризацию имущества ни сам конкурсный управляющий, ни его представитель (в т.ч., Яковлев В.Ю.) явки не обеспечили; копия искового заявления к ООО "Мото-Тех" и ООО "Алтайская торговая компания" об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 рублей, направленная в адрес ПАО "Сбербанк" по электронной почте, подписана представителем ООО "Дитрон" по доверенности от 31.07.2017 - Лариным Р.Е. (л.д. 53-54 т. 2); исковое заявление, подписанное представителем должника 31.07.2017, поступило в арбитражный суд Алтайского края только 15.01.2018 (дело N А03-362/2018) и определением суда от 22.01.2018 оставлено без движения; к моменту рассмотрения настоящего заявления, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Яковлевой В.Ю. и установления ей вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Доказательств невозможности выполнение функций, для которых привлекался специалист Яковлева В.Ю., самостоятельно, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности. Необоснованные расходы за счет средств имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что за допущенные в рамках настоящего дела о банкротстве нарушения, Широков Ю.С. решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2286/2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, указанное решение оспорено арбитражным управляющим в апелляционном порядке (на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Широкова Ю.С. не принята к производству арбитражного апелляционного суда).

Довод о том, что неправомерно обвинение конкурсного управляющего в неведении работы по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно, оспариваемого определения в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, существенность допущенных им нарушений, подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, существенные и грубые нарушения норм действующего законодательства, совершение действий (бездействие), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Широкова Ю.С. должной компетентности, добросовестности, независимости и способности в дальнейшем надлежащим образом проводить процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 23.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев