Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-6933/17

16 мая 2018 г.

А43-11253/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-11253/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (ОГРН 1157746585336, ИНН 7725278729) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) об обязании осуществить встречные обязательства по договору, а также по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаборатория импульсной техники", об обязании передать технологическое оборудование по прилагаемому перечню (с учетом уточнения) и о взыскании 200 466 391 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 32 248 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - Аракелян Э.С., Мохорев М.И. по доверенности от 18.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ОАО "Нижегородский водоканал" - Гиноян К.Р. по доверенности N 301 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), Дементьева Е.М. по доверенности N 298 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИТ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаборатория импульсной техники" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" (далее - ООО "Веград инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик по первоначальному иску) об обязании осуществить встречные обязательства по договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Веград инжиниринг" о передаче технологического оборудования по прилагаемому перечню (с учетом уточнения) и о взыскании 200 466 391 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований ООО "Веград Инжиниринг" отказал. Встречные требования ОАО "Нижегородский водоканал" удовлетворил частично: истребовал у ООО "Веград Инжиниринг" и обязал передать ОАО "Нижегородский водоканал" имущество и технологическое оборудование, приобретенное ООО "Веград Инжиниринг" в рамках исполнения договора подряда от 11.01.2016 N 23-16-5 согласно перечню; взыскал с ООО "Веград Инжиниринг" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 200 466 391 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 12 264 149 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 14.11.2017 и далее с 15.11.2017 по день фактического погашения задолженности, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 193 752 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Веград Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает следующее: вывод суда о правомерности действий заказчика и уклонении исполнителя от исполнения своей части обязательства ошибочен; суд допустил нарушение процессуального права (статей 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исполнитель всегда был готов выполнять работы, но заказчик оказывал противодействие, что следует из переписки сторон; заказчик незаконно приостанавливал работы; заказчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке; заказчик допустил злоупотребление правом, фактически склоняя исполнителя к подписанию заведомо невыполнимых сроков выполнения работ, в то время как исполнитель направлял реальный к исполнению графики производства работ; заказчик направил уведомление о начале работ по несогласованному и неподписанному сторонами графику, следовательно, указанное уведомление не могло служить основанием для заявителя для начала производства работ; договор должен быть изменен в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал следующее: по условиям договора при его заключении стороны одновременно подписывают согласованный календарный график выполнения работ, затем заказчик в соответствии с графиком направляет уведомление о начале работы и только после этого подрядчик вправе приступить к работе; ряд работ был выполнен (закуплено оборудование на 392 000 001 руб., заключен договор на изготовление и поставку сборно-разборных зданий на 10 678 656 руб., заключен договор поставки на сумму 20 669 961 руб. 90 коп., очищена строительная площадка, установлены железобетонные плиты, временные здания и сооружения, заключен договор аренды для хранения поставленного оборудования); исполнитель неоднократно предлагал заключить дополнительное соглашение с утверждением нового графика работ; направленный заказчиком график не мог быть согласован; в материалах дела отсутствует аудиозапись.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Нижегородский водоканал" считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 года между ОАО "Нижегородский водоканал" (Заказчик) и ООО "ВЕГРАД ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) заключен договор N 23-16-5, по условиям которого Подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами осуществить создание станции УФО на Нижегородской станции аэрации, в том числе осуществить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию (далее - Договор подряда). Согласно пункту 2.1 Договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику 810 000 049,14 руб. в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по письменному согласованию сторон Заказчик может перечислить Подрядчику аванс. В январе 2016 года на основании письма Ответчика N 4 от 11.01.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" платежными поручениями от 11.01.2016 и от 12.01.2016 перечислило в пользу ООО "Веград инжиниринг" аванс в размере 607 500 036,86 руб., что не оспариваются.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования (пункт 1.1 Договора) ООО "Веград инжиниринг" заключен договор с ООО "Торговый дом "ЛИТ", в соответствии с которым ООО "ВЕГРАД ИНЖИНИРИНГ" закуплено оборудование для объекта (Станция УФО на Нижегородской станции аэрации) согласно разработанной проектной документации (Шифр проекта УФО-НС-026/2011). Поставка данного оборудования осуществлена в адрес ООО "Веград инжиниринг" в полном объеме в период с апреля по июль 2016 года (письмо ООО Торговый дом "ЛИТ" N 086 от 26.12.2016).

ОАО "Нижегородский водоканал" письмом от 15.02.2016 N 21-2/2-2-2-2023/16 направило сообщение о приостановлении производства работ до направления в адрес подрядчика решения о возобновлении работ на объекте.

В течение февраля 2016 года ООО "Веград инжиниринг" направляло в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" запросы об оказании содействия в осуществлении обязательств по договору.

ООО "Веград инжиниринг" письмом от 24.02.2016 N 27 сообщило ОАО "Нижегородский водоканал" об отсутствии условий, предоставляющих право заказчику приостановления производства работ.

Письмом от 01.03.2016 подрядчик (ООО "Веград инжиниринг") уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в график производства работ по причине нарушений сроков на основании письма ОАО "Нижегородский водоканал", а также письмом от 10.03.2016 запросило недостающую рабочую документацию по объекту.

ОАО "Нижегородский водоканал" письмом от 30.03.2016 повторно сообщило, что ведение работ на объекте приостановлено, указав при этом, что в случае возобновления производства работ стороной заказчика будет подготовлен новый график производства работ с заключением дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 12.05.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" сообщило об отказе от договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 12.2 договора и норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Веград инжиниринг", не согласившись с отказом заказчика от исполнения договора, письмом от 21.07.2016 сообщило ОАО "Нижегородский водоканал", что считает договор от 11.01.2016 N 23-16-5 действующим и предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение с утверждением нового графика производства работ.

22.08.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" направило дополнительное соглашение с приложением графика производства работ.

Однако ООО "Веград инжиниринг", не согласившись с предложенным графиком, письмом N 48 от 26.08.2016 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года стороны с целью утверждения нового графика производства работ по договору обменивались проектами графиков и дополнительного соглашения.

Письмом от 19.12.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" сообщило ООО "Веград инжиниринг", что датой начала работ просит считать дату получения уведомления, к непосредственному выполнению работ просит приступить с 20.01.2017 с приложением нового графика производства работ.

Не достигнув взаимного соглашения по вопросу согласования нового графика производства работ, ОАО "Нижегородский водоканал" со ссылкой на нарушение сроков начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, 17.02.2017 ( письмо за N 21-2/2-2-1-3-2545/17) заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса в размере разницы между оплаченным авансов и подтвержденными затратами в период действия договора в связи с его исполнением и передачи закупленного оборудования. Уведомление получено 28.02.2017 ( список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления).

ООО "Веград инжиниринг", не согласившись с расторжением договора ОАО "Нижегородский водоканал" в одностороннем порядке от 17.02.2017, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании осуществить встречные обязательства по договору с целью его исполнения и внести изменения в график производства работ согласно приложенному к иску дополнительному соглашению в редакции ООО "Веград инжиниринг".

ОАО "Нижегородский водоканал" против удовлетворения исковых требований возразило, предъявило встречное исковое заявление о передаче технологического оборудования по прилагаемому перечню и взысканию неосвоенной суммы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями пункта 12.2 договора заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в определенных случаях, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика (абзац 1), а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным, при этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора (абзац 6 пункта 12.2).

Оценив представленные доказательства и переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности отказа ОАО "Нижегородский водоканал" от договора и об уклонении ООО "Веград инжиниринг" от согласования графика работ с учетом мнений и требований стороны заказчика - ОАО "Нижегородский водоканал".

При этом суд учел, что в судебном заседании представитель ООО "Веград инжиниринг" на вопрос суда, какие препятствия не позволили утвердить новый график в редакции ОАО "Нижегородский водоканал", пояснил, что некоторые виды работ имеют сезонный характер, что не было учтено в предложенных графиках.

Данный довод судом не принят, поскольку последний направленный в адрес ООО "Веград инжиниринг" заказчиком график (письмо-уведомление от 19.12.2016 о начале работ с 20.01.2017) содержит дату начала работ - 20.01.2017, тогда как графиком производства работ, утвержденным сторонами ранее непосредственно к договору от 11.01.2016 N 23-16-5, согласовано начало работ 15.01.2016, что свидетельствует о возможности выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком, утвержденным сторонами ранее, со смещением на календарный год.

Оценив в целом действия (бездействие) ООО "Веград инжиниринг" как участника гражданского оборота и стороны договорного обязательства, суд усмотрел в его действиях уклонение от исполнения своей части обязательств по договору и не расценил поведение подрядчика как добросовестного участника правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий ОАО "Нижегородский водоканал" при отказе от 17.02.2017 от исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5 и счел договор расторгнутым с 28.02.2017, т.е. с момент получения ООО "Веград инжиниринг" уведомления со стороны ОАО "Нижегородский водоканал".

Доводы ООО "Веград инжиниринг" об отсутствии у заказчика права приостановить работы без объяснения причины как о наличии обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, судом не приняты, поскольку, несмотря на то, что ООО "Веград инжиниринг" ссылается на неправомерность отказа от договора ОАО "Нижегородский водоканал" 12.05.2016, работы в данный спорный период подрядчиком не производились. Если связывать отсутствие работ на объекте с тем, что по объективным причинам ООО "Веград инжиниринг" не могло осуществлять их производство, как указывает подрядчик, ссылаясь на отсутствие каких-либо дополнительных согласований и какой-либо дополнительной документации, то ООО "Веград инжиниринг", действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 716 ГК РФ) и обычаями делового оборота, должно было уведомить о приостановлении производства работ по собственной инициативе сторону ОАО "Нижегородский водоканал", однако своим правом не воспользовалось. Кроме прочего, данное обстоятельств имеет значение, прежде всего, при определении нарушения сроков выполнения работ, в том числе при определении наличия условий для применения санкций, тогда как в данном случае имеет место согласование нового графика с его последующим перенесением на следующий календарный год.

С учетом изложенного, суд отказал ООО "Веград инжиниринг" в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании передать технологическое оборудование по прилагаемому перечню (с учетом уточнения) и о взыскании 200 466 391 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 32 248 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел их правомерными в силу следующего.

Как указано выше, спорный договор от 11.01.2016 N 23-16-5 расторгнут с 28.02.2017.

В материалы дела по запросам заказчика и суда представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Веград инжиниринг" технологического оборудования (согласно перечню N 1 и N 2), предназначавшегося для монтажа на станции УФО на Нижегородской станции аэрации для исполнения обязательств по договору от 11.01.2016 N 23-16-5.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Веград инжиниринг" не имеется правовых оснований для удержания технологического оборудования, приобретенного в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 23-16-5 и подлежащего установке в пользу ОАО "Нижегородский водоканал".

В связи с чем исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал" суд признал в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования в данной части ОАО "Нижегородский водоканал" обосновывает превышением суммы перечисленного аванса над стоимостью технологического оборудования и имущества по договору, подлежащего передаче заказчику работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом ООО "Веград инжиниринг" было предложено оценить издержки, однако ни стоимостной оценки, ни указания на приблизительную сумму расходов и затрат, ни подтверждающих документов каких-либо затрат в принципе ООО "Веград инжиниринг" суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания неотработанного аванса, квалифицируемого как неосновательное обогащение в размере 200 466 391 руб. 63 коп.

ОАО "Нижегородский водоканал" также заявлено требование о взыскании с ООО "Веград инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 248 304 руб. 52 коп. за период с 13.01.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

В силу норм статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет суммы процентов стороной ответчика по встречному иску не представлен, возражений по расчету ОАО "Нижегородский водоканал" не заявлено.

При проверке расчета процентов ОАО "Нижегородский водоканал" судом установлено, что, заявляя период просрочки, истец по встречному иску полагает неправомерным удержание денежных средств ООО "Веград инжиниринг" с момента поступления в его пользование авансового платежа. С таким расчетом суд не согласился, поскольку в период действия договора ООО "Веград инжиниринг" удерживало денежные средства на законных основаниях, в связи с чем применение санкций к ООО "Веград инжиниринг" до момента расторжения договора неправомерно.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 12 264 149 руб. 35 коп. за период с 14.03.2017 по 14.11.2017 и далее с 15.11.2017 по день фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы сводятся к неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

Имеющаяся в деле переписка сторон, в том числе по вопросу согласования графика работ (его изменений), свидетельствует об уклонении ООО "Веград Инжиниринг" от согласования графика работ с учетом мнений и требований заказчика и об отсутствии у ООО "Веград Инжиниринг" реальных намерений приступить к выполнению работ с целью сохранения договорных отношений.

Истец также не приступил к выполнению работ и 20.01.2017 на основании полученного от ответчика уведомления о начале работ от 19.12.2016 N 21-2/2-2-1-3-17641/16.

В ответ на указанное письмо подрядчик лишь указал, что не согласен приступить к выполнению работ в срок до 20.01.2017 ввиду не подписания ОАО "Нижегородский водоканал" ранее направленного в его адрес совместно с письмом от 13.10.2016 N 50 проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменения условий договора (пунктов 4.3, 4.6, раздела 6 договора), которые не затрагивают вопросы сроков производства работ. Причина несогласия с предложенными ответчиком сроками начала выполнения работ (20.01.2017) истцом в письме от 19.01.2017 N 01 не обоснована.

При этом следует отметить, что последний, направленный заказчиком в адрес истца график производства работ, и уведомление о начале работ от 19.12.2016 предусматривали возобновление работ, начиная с 20.01.2017, а ранее утвержденный сторонами при подписании договора от 11.01.2016 N 23-16-5 график производства работ предусматривал начало работ с 15.01.2016, что свидетельствует о сопоставимости сроков выполнения работ, предусмотренных как первоначальным, утвержденным сторонами графиком производства работ, и последней редакцией предложенного ОАО "Нижегородский водоканал" графика производства работ, в том числе с учетом сезонности выполнения работ со смещением на 1 календарный год.

С учетом изложенного ответчик обоснованно отказался от исполнения договора уведомлением от 17.02.2017 N 21-2/2-2-1-3-2554/17 по причине нарушения подрядчиком сроков начала строительства на основании пункта 12.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что сроки начала строительства фактически согласованы не были ввиду неподписания нового графика производства работ и, следовательно, основания для отказа от договора по причине нарушения сроков начала строительства отсутствовали, несостоятелен, т.к. пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ. При этом датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком данного письменного уведомления.

Довод об освоении всей перечисленной суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств затрат, связанных с исполнением договора в период его действия, кроме приобретения оборудования, учтенного заказчиком, истцом не представлено. Надлежащих доказательств выполнения работ по подготовке

строительного участка, их фиксации и предъявления их к приемке заказчику не имеется, представленные истцом фотоснимки к таким доказательствам не относятся, так как не отвечают признакам достоверности.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом ООО "Веград инжиниринг" было предложено оценить издержки, однако ни стоимостной оценки, ни указания на приблизительную сумму расходов и затрат, ни подтверждающих документов наличие каких-либо затрат в принципе ООО "Веград инжиниринг" суду не представлено.

Ссылка на отсутствие аудиозаписи несостоятельна и опровергается материалами дела.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-11253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веград Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова