Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17785/18

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-129863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-129863/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис,

об отказе во взыскании неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

от Кулешова С.А. - Малофеев В.С., по дов. от 13.08.2016 г.

Кулешов С.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N 40-129863/14-175-146Б ООО "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Осипова Д.С., в котором он просил взыскать с Кулешова Сергея Анатольевича в пользу Осипова Даниила Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 170 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 25.11.2017 в сумме 5 006,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 269 руб.

Также просил взыскать сумму процентов, начисленных за каждый день просрочки за период с 25.11.2017 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСЕРВИС" Кулешовым С.А. и физическим лицом Осиповым Д.С. был заключен договор задатка (далее по тексту - договор), согласно которому для участия в торгах по продаже имущества должника истец вносит задаток в сумме 170 640 руб. (без НДС) на отдельный банковский счет, открытый конкурсным управляющим.

Платежным поручением N 433925 от 28.06.2017 Осипов Д.С. перечислил денежные средства в размере 170 640 руб. на отмеченный выше расчетный счет.

Однако, приказом Банка России N ОД-1891 от 07.07.2017 у АКБ "ЛЕГИОН" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявителем 24.07.2017 было получено уведомление о невозможности вернуть задаток в связи с тем, что организатор торгов не может воспользоваться денежными средствами по причине блокировки, в связи с отзывом лицензии у банка.

По мнению истца, поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На заседании комитета кредиторов ООО "СТРОЙСЕРВИС", состоявшемся 06.02.2017, было утверждено Положение N 1 о продаже имущества должника (далее по тексту - Положение).

В пункте 7 этого Положения было предусмотрено, что внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам : р/с 40702810400000007170 в АКБ "ЛЕГИОН" (АО), БИК 044583373, к/с 30101810200000000373, ИНН 7714556371, КПП 771801001.

Данное решение комитета кредиторов никем из числа заинтересованных лиц обжаловано не было и, таким образом, вступило в законную силу.

Исполняя прямое предписание комитета кредиторов ООО "СТРОЙСЕРВИС", конкурсный управляющий открыл в АКБ "ЛЕГИОН" вышеуказанный расчетный счет для внесения задатков со стороны потенциальных покупателей имущества должника.

Также 26.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение за N 1824356 о продаже, путем публичного предложения, имущества ООО "СТРОЙСЕРВИС" с указанием банковских реквизитов расчетного счета для внесения задатка.

Как было указано выше, 28.06.2017 в соответствии с условиями договора задатка от 28.06.2017 Осиповым Д.С. были перечислены денежные средства в размере 170 640 руб. на указанный расчетный счет.

Приказом Банка России N ОД-1891 от 07.07.2017 у АКБ "ЛЕГИОН" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий был лишен возможности по объективным причинам использовать расчетный счет для внесения задатков по его прямому предназначению.

В тот же день, 07.07.2017, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кулешовым С.А. незамедлительно была размещена информация об изменении банковских реквизитов для внесения задатков.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Протокол о результатах проведения торгов был подписан 19.07.2017 за N 212583.

Следовательно, учитывая требования действующего законодательства, у конкурсного управляющего Кулешова С.А. возникла обязанность по возвращению задатка не позднее 26.07.2017.

Однако уже 24.07.2017, письмом за N 360 конкурсный управляющий Кулешов С.А. уведомил Осипова Д.С. об отсутствии возможности возвратить перечисленный задаток.

Кроме того, конкурсным управляющим Кулешовым С.А.за исх.N 357 от 19.07.2017 в адрес АКБ "ЛЕГИОН" было направлено требование об осуществлении возврата со специального банковского счета денежных средств в размере 170 640 руб.

Уведомлением от 23.08.2017 за N 2070ВА временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЛЕГИОН" (АО) сообщила, что основной долг в сумме 170 640 руб. и проценты по нему включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для установления обязательств из неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Осипов Д.С., в порядке досудебного разрешения возникшего спора, обращался с жалобами на действия ответчика по невозвращению перечисленного задатка, в Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее по тексту - САУ "СРО "ДЕЛО") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Согласно Акту внеплановой проверки САУ "СРО "ДЕЛО" от 28.09.2017, в действиях арбитражного управляющего Кулешова С.А. не выявлено нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решением комиссии Московского областного УФАС России по жалобе N 14265 от 19.09.2017 рассмотрение жалобы Осипова Д.С. прекращено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего искового заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" не привело к нарушению прав заинтересованных лиц и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, поскольку не входит в перечень оснований, изложенным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-129863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин