Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1455/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-17641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-17641/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, место нахождения: 666780, г.Усть-кут, ул.Кирова, 77) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23), 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным решения от 25.05.2016 г. N 4 в части,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева Е.Н., представитель по доверенности от 15.08.2017,

от заинтересованного лица: Козырев В.Л., представитель по доверенности от 03.05.2018, Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2018.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.05.2016 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 28136168 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8575562 руб. 00 коп., применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 562723 руб. 00 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2098000 руб. 00 коп., а также в части исключения при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расходов в сумме 212660730 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из анализа предмета договора, характера выполненных сейсморазведочных работ следует, что имели место не услуги, а именно работы, результатом которых стала соответствующая документация. Следовательно, обществом неправомерно применен абз.3 п.2 ст.318 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Иркутской области по настоящему делу N А19-17641/2017, принять новый судебный акт и признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.05.2016 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 28136168 руб. 00 коп., начисления пени по налогу "а прибыль организаций в сумме 8575562 руб. 00 коп., применения налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 562723 руб. 00 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2098000 руб. 00 коп., а также в части исключения при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расходов в сумме 212660730 руб. 00 коп.

Полагает, что анализ договоров, отчетов и иных представленных обществом документов свидетельствует о том, что обществом были оказаны услуги, поэтому применение абз.3 п.2 ст.318 НК РФ является правомерным.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и третьего лица, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составлен акт проверки от 31.12.2015 г. N 18.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.05.2016 г. N 4 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" привлечено к налоговой ответственности виде штрафа, в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 562723 руб. 00 коп., с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 28136168 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 2813617 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 25322551 руб. 00 коп., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 8575562 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 850914 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7725648 руб. 00 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 129309187 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2017 г. N 26-13/011062 жалоба ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.05.2016 г. N 4 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, приходящиеся на сейсморазведочные работы, без распределения на остаток незавершенного производства.

Из анализа представленных договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур инспекцией установлено, что предметом договоров является разработка проектно-сметной документации, проведение геофизических опытно-методических работ, проведение топографо-геодезических работ и подготовка сейсмических профилей, проведение буровзрывных работ, выполнение сейсморазведочных работ.

Результатом выполнения работ является документация, в т.ч. полевые материалы (материалы опытных работ, отчеты по результатам опытных работ, записи полевых наблюдений МОГТ, каталоги и (или) ведомости координат и высот пунктов приема и возбуждения, схема операторов сейсмостанции, тесты аппаратных проверок, итоговые SPS-файлы съемки (R.S.Х) и т.д.

Таким образом, по результатам проведенного анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком фактически выполнялись работы, а не оказывались услуги, в связи с чем применение положений абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Заявитель полагает, что налоговым органом неправильно квалифицирована сейсморазведочная деятельность в качестве работ. Деятельность по сейсморазведке является деятельностью по оказанию услуг, следовательно, обществом на основании абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства.

Аналогичные доводы и подходы налогового органа и общества следуют из апелляционной жалобы и отзывов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК- ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст.ст.318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Согласно п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Третьим абзацем п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно корпоративной учетной политике группы компаний "ГЕОТЕК" для целей налогового учета за 2013, 2014 годы расходы обществ на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, в стоимости которых они учтены. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде при оказании услуг обществами, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (п.2.13 учетной политики).

В соответствии с п.4 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам и которые относятся к услугам.

Из п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 г. N 18140/09 разъяснил, что из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, услуги неотделимы от процесса их оказания и потребляются в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги (деятельность исполнителя). При выполнении работ предметом реализации является именно "конечный результат", имеющий материальное выражение.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заключила договоры:

- с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" от 01.07.2014 г. N 76/14 ВГК-БГЭ, согласно которому подрядчик (ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") поручает, а субподрядчик (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 3D (4уч.) на Ковыктинском лицензионном участке в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ, подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Результатом выполнения работ является отчет о результатах работ в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ.

В соответствии с Планом-графиком выполнения полевых работ на Ковыктинском лицензионном участке (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.07.2014 г. N 76/14ВГК-БГЭ) субподрядчик выполняет работы - сезон 2014-2015 годов: по составлению и согласованию проектно-сметной и разрешительной документации, экспертизе; по мобилизации геодезического отряда, по мобилизации сейсмоотряда, по проведению опытно-методических работ; подготовительные работы (включая рубку и геодезию); полевые сейсморазведочные работы;

- с ООО "Иркутская нефтяная компания" от 10.09.2014 г. N 303/53-05/14, согласно которому исполнитель (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 60-кратного МОГТ 2D с помощью взрывчатых источников в объеме 206 километров в пределах Нарьягинского газового месторождения Иркутской области.

В соответствии с п.2.2 данного договора исполнитель обязуется выполнить работы: разработка проектно-сметной документации, в том числе раздела ООС, на выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2Д с помощью взрывчатых источников в объеме 150 кв.км. в пределах Нарьягинского газового месторождения в Иркутской области, а также утверждение (согласование) проектно-сметной документации в уполномоченных органах, утверждение (согласование) проектно-сметной документации в которых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо для использования проектно-сметной документации по прямому назначению и для выполнения работ по данному договору; оформление всех необходимых для выполнения работ по договору разрешений и согласований в уполномоченных органах, получение которых для выполнения подобных работ предусмотрено действующим законодательством РФ, решение вопросов, связанных с охраной окружающей среды (получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение отходов, разрешение на сброс сточных вод на рельеф, разрешение на водопользование и т.п.); выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2D с помощью взрывчатых источников в объеме 206 километров в пределах Нарьягинского газового месторождения Иркутской области; составление отчетов и иные работы;

- с Открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика" от 15.12.2012 г. N ИГГХ 0339, согласно которому субподрядчик (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить предусмотренные п.1.2 договора работы на Преображенском лицензионном участке в Иркутской области в соответствии с требованиями и условиями договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.21 данного договора субподрядчик выполняет работы: составление проектно-сметной документации, подготовку и получение всей разрешительной и природоохранной документации, выдаваемой компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, необходимой субподрядчику для выполнения работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями лицензии на право пользования недрами Преображенского лицензионного участка; топографические-геодезические работы и подготовку сейсмических профилей; буровзрывные работы; сейсморазведочные работы в объеме 550 кв.км. по периметру пунктов взрывов;

- с Открытым акционерным обществом "Хантымансийскгеофизика":

от 17.12.2012 г. N 13/13/ВГК и дополнительным соглашением, согласно которым субподрядчик (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3D по технологии UniQ в объеме 1150 кв.м. дневной поверхности съемки на Вакунайском и Тымпучиканском участках в 2012-2015 г.г. по технологии UniQ в том числе: 350 кв.км. в сезон 2012-2013 г.г., 600 кв.км. в сезон 2013-2014 г.г., 600 кв.км. в сезон 2014-2015 г.г. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить;

от 17.12.2012 г. N 14/13/ВГК-ХМГ согласно которому субподрядчик (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить объем сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Игнялинском участке в 2012-2015 г.г., в том числе: 150 кв.км. в сезон 2012-2013 г.г., 300 кв.км. в сезон 2013-2014 г.г. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить;

от 10.02.2012 г. N ХМГ/369, согласно которому субподрядчик (ООО "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3D в объеме 300 кв.м. дневной поверхности съемки (покрытие пунктами возбуждения) на Игнялинской площади в 2012 году, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п.1.2 данных договоров выполняемые субподрядчиком работы включают: разработку проектно-сметной документации, внешние экспертизы, оформление согласований и разрешений на выполнение работ, методическое руководство всеми перечисленными работами; мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом; проведение топогеодезических работ и исследований; проведение геофизических опытно-методических работ, полевых сейсморазведочных работ по методичке 3D, выполнение экспресс-обработки полевых данных, обеспечение помещения полевого ВЦ необходимым оборудованием и обрабатывающим комплексом; обработку полевого материала и комплексную интерпретацию геологогеофизических данных, полученных в результате полевых сейсморазведочных работ сезона 2012-2013 г.г., и обработку полевого материала, полученного в результате сейсморазведочных работ сезона 2013-2014 г.г.; передачу результатов работ и установленных отчетных материалов заказчику и в государственные фонды; ликвидационные работы в полевой партии, а также рекультивацию (при необходимости) территории базирования сейсмической партии.

Из спорных договоров на проведение сейсморазведочных работ, актов приема-передачи, следует, что заявитель должен передать заказчику результат сейсморазведочных работ, выраженный в окончательных отчетах (сейсмограммы, схемы расположения проектных и вынесенных в натуру линий возбуждения и приема сети 3D, отчеты на бумажных и электронных носителях и т.д.).

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение, поскольку передается правообладателям (заказчикам) в бумажном и электронном виде. Целью заключения договоров являлось получение заказчиком результата, выраженного в передаче соответствующей документации.

Учитывая, что по условиям договоров заказчиком производится оплата работ после их принятия (после получения результата работ), суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом обоснованно сейсморазведочная деятельность квалифицирована как выполнение работ, а не как оказание услуг.

Довод заявителя о том, что обществом оказывались информационные услуги, заказчику передавалась информация о недрах, которая хранится на бумажных и иных носителях, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку результат деятельности общества имеет материальное выражение, заказчик сейсморазведочных работ заинтересован именно в получении результата, который может быть им использован в своей деятельности.

Ссылку общества на Положение по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов", утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.10.2011 г. N 125н, суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованной, так как данные нормы не могу быть применены в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела, в том числе, представленных в электронном виде, обратив внимание на доказательства, на которые особо указало общество в судебном заседании, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поскольку по смыслу договором под работами понимался комплекс работ и услуг, эта комплексность предполагала выполнения разнородных действий, в том числе, топогеодезитческих работ, полевых сейсморазведочных работ, рекультивацию территории базирования сейсморазведочной партии, вырубку леса и т.п., которые в своей совокупности позволяли получить итоговые документы, подлежащие передаче заказчику. Таким образом, в составе выполненных работ, возможно и были такие, которые в отрыве от всей деятельности по сейсморазведке можно охарактеризовать как услуги, но они так не оказывались, а были составной частью комплекса выполняемых работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены положения абз.3 п.2 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации и учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства, поэтому налоговым органом правомерно произведено уменьшение убытков за 2013 год на 2098000 руб. 00 коп., а также расходов за 2014 год на сумму 212660730 руб. 00 коп., правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 28136168 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 2813617 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 25322551 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, то, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 8575562 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 850914 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7724648 руб. 00 коп. и применены налоговые санкции по данному налогу в сумме 562723 руб. 00 коп. (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.05.2016 г. N 4 в оспариваемой части и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу N А19-17641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский