Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-3979/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А12-40446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демченко Валерия Васильевича Финько Максима Сергеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-40446/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению финансового управляющего Демченко Валерия Васильевича Финько Максима Сергеевича (400051, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованное лицо: Синицкий Антон Юрьевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - О.А. Коноплянко, представитель по доверенности от 07.05.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Финансовый управляющий Демченко Валерия Васильевича Финько Максим Сергеевич с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2017 N 17-01-18.1-04/597.

Решением Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-40446/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Синицкого А.Ю. (входящий N 9830 от 19.10.2017) на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Финько М.С. при организации и проведении открытого аукциона "на повышение" по продаже залогового имущества Лота N 1: Газель Бизнес - Gaz 322132.

Объявление о проведении открытого аукциона опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.05.2017 (N 1764847).

Синицкий А.Ю. указал, что на момент подачи жалобы на стадии приема заявок проводились торги в форме публичного предложения, однако сообщение о проведении публичного предложения в отношении залогового имущества должника организатором торгов опубликовано не было. Информация о его проведении указана в первоначальном объявлении о торгах N 1764847 на сайте ЕФРСБ. Данное обстоятельство, по мнению Синицкого А.Ю., противоречит требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в одном сообщении указано о проведении трех различных процедур по продаже имущества, однако должно публиковаться три сообщения о проведении торгов. Кроме того, организатором торгов нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщении N 1764847 отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов, а также информация о месте подведения результатов торгов.

Решением УФАС от 25.10.2017 N 17-01-18.1-04/597 жалоба Синицкого А.Ю. признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 1 статьи 28, пункты 9-10 статьи 110, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов по продаже залогового имущества Демченко В.В. (Лот N 1: Газель Бизнес - Gaz 322132).

Считая указанное решение необоснованным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования к форме и содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии установлены в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу (части 11 и 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, действия (бездействие) которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По общему правилу, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Синицкий А.Ю. вправе был обжаловать действия организатора торгов (конкурсного управляющего), если считал, что последним нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в результате чего могут быть ущемлены или нарушены его права или законные интересы.

Антимонопольный орган, в свою очередь, вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет, в том числе, функцию опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действующей с 22 июня 2015 года) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 28, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривается публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также устанавливаются особенности содержания подобного сообщения.

Довод управляющего о правомерности действий по опубликованию в одном сообщении информацию о проведении первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, является ошибочным.

Названные действия противоречат статье 110 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Кроме того, публикация информации в большем объёме влияет на ее стоимость. При этом в любом случае финансовый управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 15АП-9836/2015 по делу N А53-6806/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по делу N А32-34682/2013.

Поскольку организатором торгов не осуществлена публикация отдельного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения после принятия решений о признании несостоявшимися первых и повторных торгов, в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о нарушении финансовым управляющим требований п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что информация о проведении торгов, указанная в сообщении N 1764847 от 02.05.2017 соответствует требованиям п.9, 10, ст.110 Закона о банкротстве. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по публикации как сведений о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, а так же сведений о дате, времени и месте подведения их результатов. Информация "Приём заявок с 00 ч. 00 мин. 22.08.2017 до 00 ч. 00 мин. 07.11.2017. Торги проводятся и заявки принимаются по адресу: www.m-ets.ru" не отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве.

Опубликование адреса электронной почты на сайте оператора электронной площадки не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве об опубликовании данных сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, организатором торгов нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии решения УФАС по Волгоградской области от 25.10.2017 N 17-0118.1-04/597 требованиям Закона о банкротстве, Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Демченко Валерия Васильевича Финько Максима Сергеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с заявителя в размере 150 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-40446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Финько Максима Сергеевича (400051, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина