Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-1368/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-24574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" - Киреева В.А. по доверенности от 26.02.2018 и конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. решение от 27.01.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -Задуминой Г.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 4;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Задуминой Г.Ю. по доверенности от 05.02.2018 N 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-24574/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Заря", судебного пристава-исполнителя Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елены Сергеевны, начальнику Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" (далее - ООО Агрокомплекс "Золотой телец", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 644 019 руб.

Заявленное требование мотивировано обществом тем, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об отмене обеспечительных мер привело к невозможности исполнить решения судов в общей сумме 10 644 019 рублей за счет реализации имущества принадлежащего ООО "Заря".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Заря", судебный пристав-исполнитель Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елена Сергеевна, начальник Белокалитвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО Агрокомплекс "Золотой телец" на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов ООО "Заря" (чье имущество было утрачено при совершении исполнительных действий), истец реализовал свое право на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с должника ООО "Заря", в связи с чем отсутствует факт причинения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрокомплекс "Золотой телец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество сослалось на то, что ООО "Заря" является отсутствующим должником. В рамках дела о банкротстве N А53-33558/2016 установлено отсутствие имущества у должника. В качестве нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, заявитель жалобы указал на отсутствие в резолютивной части решения сведений об отказе в приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагают, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

От ООО Агрокомплекс "Золотой телец" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество со ссылкой на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017 указывает на то, что ООО "Заря" является лицом, с которого должна быть взыскана сумма причиненного ООО Агрокомплекс "Золотой телец" ущерба.

Во исполнение определения от 17.04.2018 в суд поступило письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 14.05.2018 N МС-62-04/892-ДР по отчетности ООО "Заря" и средней стоимости пшеницы в 2015 году. Также обществом представлены письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 14.05.2018 N 34.05/765 о средней закупочной цене на пшеницу в 2015 году и ценовая справка о рыночной стоимости пшеницы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2018 N 04801/2018/67. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014 ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО Агрокомплекс "Золотой телец" в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании сделок совершенных должником недействительными, в связи с чем, судом 02.04.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвинском районе Ростовской области.

В дальнейшем определением от 07.05.2015 принятая обеспечительная мера была заменена на запрет ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га расположенном в Белокалитвинском районе Ростовской области.

На основании исполнительного листа ФС N 005873316, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Белокалитвенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 08.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18995/15/61037-ИП.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30571/2014 от 29.06.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Суд отменил ранее наложенные обеспечительные меры, разъяснив положения части 5 статьи 96 АПК РФ.

В адрес службы судебных приставов от ООО "Заря" 07.07.2015 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 13.07.2015 исполнительное производство N 18995/15/61037-ИП прекращено.

ООО "Заря" собрало в 2015 году урожай озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:6000 17:0057 общей площадью 1 750 га.

В связи с отменой приставом обеспечительных мер, ООО "Заря" сельскохозяйственная продукция была реализована.

В последующем, постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 указанное определение суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу N А53-30571/2014 изменено, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, обеспечительные меры сохранили свое действие в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд взыскал с ООО "Заря" в пользу ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" 6 000 000 руб., с ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" в пользу ООО "Заря" 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным приставом постановлением о прекращении исполнительного производства N 18995/15/61037-ИП, общество обратилось в арбитражный суд, с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2016 по делу N А53-23039/2015, оставленным без изменения кассационной инстанцией, пришел к выводу о незаконных действиях судебного пристава по прекращению исполнительного производства.

ООО Агрокомплекс "Золотой телец" в декабре 2016 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2017 требования ООО Агрокомплекс "Золотой телец" признаны обоснованными, в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдение. Решением суда от 10.08.2017 ООО "Заря" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим по делу N А53-33558/2016 сформирован реестр требований кредиторов должника: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора - ООО "Заря" на общую сумму 10 644 019 руб., в том числе: 6 000 000 руб., взысканные по делу N А53-30571/2014; включенные в третью очередь определением от 03.05.2017 требования в размере 4 644 019 руб.

Полагая, что в результате снятия приставом обеспечительных мер (на основании судебного акта, не вступившего в законную силу) имущество ООО "Заря" было утрачено, в связи с чем, получение дебиторской задолженности стало невозможным, ООО Агрокомплекс "Золотой телец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление о взыскании убытков в сумме 10 644 019 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) - (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Решением суда от 20.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Суд указал, что с включением требований ООО Агрокомплекс "Золотой телец" в реестр требований кредиторов ООО "Заря" (чье имущество было утрачено при совершении исполнительных действий) истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с должника ООО "Заря". Положения закона о банкротстве подразумевают, что при банкротстве должника происходит реализация имущества принадлежащего должнику и за счет полученных денежных средств арбитражным управляющим производится расчет с кредиторами. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что требования истца включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного кредитора - ООО "Заря", суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы убытков непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Судебной коллегией установлено, что определением от 25.12.2018 по делу N А53-33558/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Заря" завершено. Какое-либо имущество должника не выявлено, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде взыскание задолженности с ООО "Заря" в рамках дела о банкротстве N А53-33558/2016 невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Ростовской области от 17.07.2017 N МС-62-10/1273-ДР (т.2 л.д. 8-10) ООО "Заря" за 2015 год в органы государственной статистики представлялась информация за 2015 год, согласно которой посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 1750 га, осуществлен сбор урожая в первоначально-оприходованном весе - 42100 ц и в весе после доработки -42100 ц.

Согласно определениям от 02.04.2015 и 07.05.2015 по делу N А53-30571/2014 засеяно 1700 га озимой пшеницы (т.1 л.д. 26-34).

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области от 24.07.2017 N 34.7/1319 следует, что фактический сбор пшеницы озимой во всех категориях хозяйств в 2015 году составил 23,8 ц с 1 га.

Из изложенного следует, что с площади 1700 га могло быть собрано 40 460 ц (1700 га х 23,8 ц) или 4 046 т. Данный объем продукции мог быть реализован на сумму 33 145 155,68 руб. (4 046 т х 8 192,08 руб. (средняя стоимость пшеницы мягкой 5 класса (фуражная) согласно информации Ростовстата (письмо от 14.05.2018 N МС-62-04/892-ДР) составляет 8 192,08 руб. за тонну)).

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А53-30571/2014, были направлены на обеспечение иска, сохранения существующего состояния отношений между сторонами по заявленным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 суд взыскал с ООО "Заря" в пользу ООО Агрокомплекс "Золотой телец" 6 000 000 руб., с ООО Агрокомплекс "Золотой телец" в пользу ООО "Заря" 1 200 000 руб.

При этом обеспечительные меры не были направлены на обеспечение суммы включенной в реестр требований кредиторов должника (ОО "Заря") в третью очередь определением от 03.05.2017 (принято после вынесения постановления от 14.03.2016 о взыскании задолженности в пользу ООО Агрокомплекс "Золотой телец" по делу N А53-30571/2014) в размере 4 644 019 руб. по делу N А53-33558/2016.

Доказательства, что действия судебного пристава привели к невозможности взыскания указанной суммы (4 644 019 руб.), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в указанной части, в материалы дела обществом не представлены.

Кроме того, как указано выше, постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 с ООО Агрокомплекс "Золотой телец" в пользу ООО "Заря" взыскано 1 200 000 руб. в связи уплатой указанной суммы. В связи с этим в указанной части истец не мог понести убытки, поскольку указанная сумма была ему выплачена.

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства установлена ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А53-23039/2015, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, убытки составили 4 800 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов - установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части суммы 4 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения нет сведений об отказе в приостановлении производства по делу, судебной коллегией не принимается.

Отсутствие в резолютивной части решения результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не может в рассматриваемом случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2017.

Довод о том, что определением апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А53-30571/2014 отказано в принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется.

В спорный период в силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовали обеспечительные меры, принятые определениями суда первой инстанции от 02.04.2015 и 07.05.2015 по делу А53-30571/2014.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования удовлетворены в части 4 800 000 руб., что составляет 45,10% от 10 644 019 руб.

При подаче иска в суд истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, с учетом произведенной оплаты в сумме 10 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 122 от 16.08.2017, в связи с чем, взысканию подлежит за подачу иска государственная пошлина в сумме 31 844,78 руб. (76 220,00 руб. х 54,90% - 10 000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о рассрочке по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. В связи с чем взысканию подлежит за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 647,00 руб.

ФССП России освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-24574/2017 изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, строение 1) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 31 844,78 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 647,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова