Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-9011/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А21-10133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Пронина В.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9011/2018) ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-10133/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ-23"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - ООО "ЖЭУ-23", ответчик) 121 517,35 руб. задолженности за потребленную в июле 2017 года электроэнергию и 17 376,49 руб. пени за период с 16.08.2017 г. по 09.02.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 805,75 руб. задолженности, 13 647,91 руб. пени и 3 737 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, расчет задолженности выполнен истцом неправильно, без вычета расхода индивидуальных начислений по дому N 59 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде в сумме 34 711,60 руб., а также без учета того, что исчислять объем электроэнергии, потребленной домом по ул. Горького, 203 на ОДН, следует по нормативу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным._

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период истец (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора в июле 2017 года поставил электрическую энергию на объекты энергоснабжения ответчика (абонент) на сумму 428 552,27 руб. и выставил в адрес ответчика счет на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости.

С учетом произведенных корректировок фактическая стоимость подлежащей оплате электроэнергии составила 371 517,35 руб., из которых ответчик оплатил 250 000 руб.

Отказ ответчика оплатить задолженность в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности в размере 121 517,35 руб. и пеней, рассчитанных с применением ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд принял возражения ответчика, касающиеся начисленных 34 711,60 руб. по дому N 59 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, указав, что индивидуальные начисления по объекту должны быть исключены из цены иска.

Возражения ответчика относительно порядка расчета электроэнергии по дому N 203 по ул. Горького отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик.

Последний, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд установил, что в многоквартирном доме N 203 по ул. Горького установлен общедомовой прибор учета.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период по указанным домам, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

Стороны не оспаривали, что общедомовой прибор учета указанного дома установлен в ЩВУ на фасаде дома, что соответствует Правилам N 491.

Данный прибор учета также соответствует положению п. 2 Правил N 354, поскольку учитывает исключительно объем коммунального ресурса, поданного в спорный многоквартирный дом.

Названные Правила не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором учета объема энергопотребления субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома, при том, что такой субабонент имеет отдельный прибор учета электроэнергии и оплачивает как фактически потребленный энергоресурс, так и потери в линии, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента.

Таким образом, следует признать установленный в доме N 203 по ул. Горького общедомовой прибор учета коллективным, а порядок начисления ответчиком платы за электроэнергию - соответствующим действующему законодательству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостоверно отражает объемы поставляемой в МКД электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период, в который были приняты показания приборов учета, потребление всем многоквартирным домом (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери, потери от субабонентов), было меньшим, чем предъявлено ОАО "Янтарьэнергосбыт" ко взысканию в счетах-фактурах за 2017 г.

При этом подключение иных субабонентов не является самовольным и согласовано с ответчиком.

Ответчик не смог документально опровергнуть расчет истца, а также не привел доказательств, что истцом при расчете исковых требований не учтены выводы судов по аналогичным делам.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого решения.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-10133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-23" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова