Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18111/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Калипсо", ООО "2КОМ-Сети",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017

по делу N А40-163001/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ"

(ОГРН 1092538006263, ИНН 2538131685),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Седов В.Ю. - лично (паспорт),

генеральный директор ООО "2КОМ-Сети" Сапралиев Р.Р. - лично (паспорт),

от ООО "Калипсо" - Чурилова О.В., дов. от 13.11.2017,

от ф/у ИП Алякина А.А. - Федотова А.А., дов. от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи N 1-2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Калипсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-163001/14 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "2КОМ-Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-163001/14; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Влад ДВ" Седовым В.Ю. требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "2КОМ-Сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ООО "Калипсо" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий ИП Алякина А.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Влад ДВ" по договору купли-продажи от 08.06.2012 приобрело у ЗАО "Поток энд 0458" нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 22 за 644 116 256,37 рублей (2 платежа).

Для приобретения данного имущества должником был заключен кредитный договор с ЗАО КБ "Кедр" N 02/4-0166.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению конкурсной массы было установлено, что должник заключил договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, приобретенного у ООО "Химэлектро-94" на срок с 20.07.2012 по 30.06.2022.

Согласно условиям договора, размер арендной платы, а также сумма выкупной стоимости спорного имущества за указанный в договоре аренды срок, составляет 5 617 464 долларов США и 14 110 536 долларов США и равна стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 08.06.2012. Указанное недвижимое имущество было продано покупателю ЗАО ИК "Доминанта" по договору купли-продажи N 1/2013 от 10.09.2013.

Согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014.

Правопреемником является ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000). Вместе с тем ООО ИК "Доминанта" (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

Таким образом, правопреемником ЗАО ИК "Доминанта" является ООО "БУРУНДИ" (ОГРН 1142543018947).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, размер кредиторской задолженности составлял 69 962 000 рублей, а заемных средств - 500 125 000 рублей. По информации, предоставленной ФНС России, по состоянию на 10.09.2013 должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед бюджетом в размере 1 171 043,95 рублей, из них 1 145 527,33 рублей - основной долг, 25 516,62 рублей - пени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов. Данная задолженность образовалась в результате представления в налоговый орган 19.04.2013 декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-250/14 задолженность ООО "Влад ДВ" перед ЗАО Сберкред банк по кредитному договору от 04.07.2012 N 02/4-НК по состоянию на 06.08.2013 составляла 2 484 376,35 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-163001/14 требования ЗАО "С банк" размере 92 135 358,66 рублей, в том числе, 72 762 032,53 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Влад ДВ", в размере 15 097 310,79 рублей и 4 276 015,34 рублей включены в реестр кредиторов должника в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-163001/14 включены требования требование ООО "ПромАльянс" в размере 1 005 189 061,78 рублей, в том числе, 970 028 838,30 рублей - основной долг, 35 160 223,48 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Влад ДВ". В данном определении указано, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.12.2013 Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-4139/13, которым установлено, что ОАО "Энергетическая русская компания" приобрело права требования к ООО "Влад ДВ" денежных средств на общую сумму 15 862 793,18 долларов США на основании: кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2012 и 21.06.2012, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО "КЕДР"; договора цессии от 21.01.2013, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013, заключенного между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Новосёлки"; договора цессии от 30.05.2013, заключенного между ООО "Новосёлки" и ОАО "Энергетическая Русская компания". Общая сумма требования- 15 862 793,18 долларов США сроком до 03.06.2022 под 9% годовых для приобретения недвижимости.

Имело место неисполнение ООО "Влад ДВ" обязанности по уплате обязательных платежей и взносов (задолженность перед бюджетом). Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 10.09.2013 должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед бюджетом в размере 1 171 043,95 рублей, из них 1 145 527,33 рублей - основной долг, которая образовалась в результате предоставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013. В соответствии с отзывом ИФНС N 2 по г. Москве на заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" о признании сделки недействительной задолженность в размере 124 142 643,77 рублей, из которых 113 561 875,95 рублей - налог, сформировалась в результате предоставления ООО "Влад ДВ" деклараций по НДС за 1, 2, 3 квартал 2013 года и по налогу на имущество за 2, 3 квартал 2013 года к начислению сумм по основному долгу в общем размере 113 561 875,95 рублей.

В соответствии со с ч. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности по оплате НДС, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате НДС у ООО "Влад ДВ" возникла с апреля 2013 года и имелась на момент заключения оспариваемого договора.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность имела место быть не перед одним кредитором, а несколькими, что опровергает довод апеллянтов о наличии задолженности перед конкретным кредитором.

В связи с установленной в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпцией неплатежеспособности при неисполнении обязательств, она считается доказанной.

Вместе с тем, в соответствии с выписками с расчетного счета сумма денежных средств на счете ООО "Влад ДВ" на момент заключения оспариваемого договора составляла 69 995,85 рублей, что свидетельствует о недостаточности у ООО "Влад ДВ" на счетах денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора имело место неисполнение обязательств ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение (волю) одной из сторон на исполнение обязанностей ЗАО ИК "Доминанта" по оспариваемому договору.

Выписки по счету, представленные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о получении ООО "Влад ДВ" денежных средств по оспариваемому договору. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ЗАО ИК "Доминанта" обязанностей по договору, а также обращение за взысканием задолженности по договору по настоящее время.

В период, когда ЗАО ИК "Доминанта" имело невыполненное обязательство перед ООО "Влад ДВ" по оспариваемому договору, у ЗАО ИК "Доминанта" возникло право требования к ООО "Влад ДВ" на сумму 72 762 032,53 рублей на основании договора цессии, заключенного 14.03.2014 с ЗАО "С банк".

Таким образом, заключив оспариваемый договор купли-продажи, не предусматривающий обеспечения исполнения по нему в виде залога на продаваемое имущество, стороны не предприняли каких-либо мер, направленных на исполнения обязанностей со стороны покупателя.

Из указанного положения можно сделать вывод о том, что воля сторон оспариваемого договора была на заключение договора дарения, то есть безвозмездной сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-54279/14, 14.03.2014 на счете ЗАО "ИК Доминанта" в ЗАО "С банк" были денежные средства в размере 695 000 000 рублей.

Таким образом, в период наличия у ЗАО "ИК Доминанта" обязанности по перечислению денежных средств ООО "Влад ДВ" оно получило денежные средства в размере, достаточном для исполнения своих обязанностей.

Так, на момент государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с оспариваемым договором у ЗАО ИК "Доминанта" отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины составляющей 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ЗАО ИК "Доминанта" от 10.09.2013.

Согласно представленным ЗАО ИК "Доминанта" бухгалтерским отчетностям за 2012 и 2013 г.г. она не осуществляла хозяйственную деятельность, на момент совершения оспариваемой сделки у нее не было каких-либо значимых активов и единственным изменением стала постановка на учет приобретенного по оспариваемой сделке объекта недвижимости, она признавала факт наличия кредиторской задолженности в 2013 г. в размере 657 422 000 рублей, в то время как баланс организации составлял 657 432 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлено.

Таким образом, совокупностью обстоятельств дела подтверждается отсутствие воли обеих сторон оспариваемого договора на заключение возмездного договора, одним из которых является не исполнение обязательств по сделке.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Влад ДВ" за 2013 г. совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 1 228 830 000 (660 742 000 + 568 088 000) рублей.

При этом балансовая стоимость активов ООО "Влад ДВ" составляла 1 160 172 000 рублей. При этом основную массу балансовой стоимости составляла дебиторская задолженность (1 154 045 000 рублей), которая не может расцениваться в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств ООО "Влад ДВ".

Таким образом, размер обязательств ООО "Влад ДВ" на отчетную дату превышал размер активов на 68 658 000 рублей, при этом большая часть его активов не может расцениваться как надлежащее обеспечение исполнение обязательств, так как не гарантируют поступление реальных денежных средств на счета ООО "Влад ДВ".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из материалов дела следует, что довод о притворности сделки подтверждается не только неоплатой по договору купли-продажи, а совокупностью обстоятельств, одним из которых является неоплата по договору.

В частности, об отсутствии воли сторон на заключение возмездной сделки свидетельствует то обстоятельство, что обладая возможностью удовлетворить требования ООО "Влад ДВ" по оспариваемой сделке, ЗАО "ИК Доминанта" совершало действия, направленные взыскание задолженности с ООО "Влад ДВ" по иным сделкам.

Так, материалами дела подтверждается, что в период наличия у ЗАО "ИК Доминанта" неисполненной обязанности по оспариваемому договору, оно приобрело право требования к ООО "Влад ДВ" по кредитному договору от 04.06.2012 основании договора цессии от 14.03.2014.

Возможность признания договор купли-продажи притворной сделкой по совокупности обстоятельств дела подтверждается и судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" (правопреемник ЗАО ИК "Доминанта") в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, суд при рассмотрении дела пропустил стадию исследования доказательств, судебных прений и реплик, тем самым нарушены права лиц, участвующих в деле, давать пояснения относительно новых доводов третьего лица и представленных доказательств, нарушил права третьего лица на ознакомление с данными доказательствами и отложение судебного разбирательства с целью предоставления контрдоказательств".

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.

Пропуск каких-либо из стадий судебного разбирательства, предусмотренных АПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве".

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.".

Таким образом, срок исковой давности равен одному году, его течение начинается не ранее даты открытия конкурсного производства (внешнего управления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-163001/14 введено наблюдение в отношении должника ООО "Влад ДВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-163001/14 ООО "Влад ДВ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо получило возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением. Такой датой является 02.09.2015 - дата открытия конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истекал 02.09.2016.

Как следует из отметки на заявлении о признании оспариваемого договора недействительным, он поступил в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, самостоятельное ходатайство ООО "Калипсо" о пропуске срока исковой давности, заявленное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Калипсо", ООО "2КОМ-Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев