Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-1442/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А51-21847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1442/2018

на решение от 29.01.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21847/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 12/38 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от ООО "Транс Нефть Сервис" - Федоров П.В., доверенность от 26.09.2017 сроком на 3 года, паспорт; Мошениченко И.И., доверенность от 26.09.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Селиванова Т.В., доверенность от 08.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Чудина Е.А., доверенность от 19.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Павлова Л.Г., доверенность от 10.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 N 12/38 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 29.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс Нефть Сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорный контрагент налогоплательщика (ООО "Комплект Строй") был ликвидирован по заявлению учредителя, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате налогов, в том числе НДС по операциям с обществом. Кроме того, соответствующие хозяйственные операции отражены контрагентом налогоплательщика в своем учете, что, по мнению апеллянта, подтверждает их реальность, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов.

Также общество сослалось на противоречивость доказательств, касающихся поставки в адрес ООО "Транс Нефть Сервис" присадок для улучшения топлива, которая факт хозяйственной операции не опровергает.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения инспекции, апеллянт указал на недоказанность выводов инспекции, поддержанных судом, о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Выводы инспекции о том, что оплаченные налогоплательщиком денежные средства за поставленный товар возвращались на его банковские счета от компаний ООО "Лотос" и ООО "ТОП-Мастер" общество считает необоснованными, ссылаясь на наличие у казанных организаций оснований для оплаты - договоров поставки нефтепродуктов, где поставщиком выступал налогоплательщик.

По тексту апелляционной жалобы общество также сослалось на недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 N 12/212.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 24.03.2017 N 12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 259 412 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2015 года - 832 738 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 244 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 405 730 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 9 968 499 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.06.2017 N 13-09/19289@ апелляционная жалоба ООО "Транс Нефть Сервис" оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решения инспекции и управления обжалованы налогоплательщиком в ФНС России. Решением ФНС России от 15.12.2017 N СА-4-9/25630@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "Транс Нефть Сервис" является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В рамках осуществления указанного вида деятельности общество в проверяемом периоде заключило следующие договоры:

- договор поставки нефтепродуктов от 21.05.2015 N 21/05-2015 и поставки присадки для мазута от 14.04.2015 N 14/04-2015 с ООО "Комплект Строй" (Поставщик) согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность ООО "Транс Нефть Сервис" (Покупатель) нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Из приложений к договорам следует, что Поставщик обязуется поставить топливо судовое маловязкое (далее - ТСМ) в количестве 108 тонн (на танкере "Висмар" в п. Владивосток) и присадку для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти и мазута "Dodiflow 5773" в количестве 43 тонн (силами Поставщика), соответственно;

- договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2015 N ИП-9/2015 с ИП Молчанюк А.Н. (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность общества нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов. Из приложения к договору следует, что ИП Молчанюк А.Н. обязана поставить мазут М-100 в количестве 2 735 тонн. Поставка осуществляется франко-борт Поставщика на борт Покупателя в п. Владивосток.

По сделкам с указанными контрагентами за 2015 год обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 17 028 649 руб., на вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года отнесено 9 968 499 руб.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н. и наличия права на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение присадок по взаимоотношениям с ООО "Комплект Строй" в вышеуказанных суммах обществом представлены, в том числе договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи, товарные накладные (по поставке нефтепродуктов), счеты-фактуры, коносаменты (по поставке присадок).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, представленные документы со стороны контрагентов подписаны от имени ООО "Комплект Строй" руководителем Реуцким B.C., от имени ИП Молчанюк А.Н. - самим предпринимателем.

В ходе проведенных инспекцией допросов указанных лиц Реуцкий B.C. показал, что лично учредил общество, но деятельность сам не вел, выдал доверенность Клитченко В.А. сроком на один год. С мая по июнь 2015 года деятельность не велась, 20.08.2015 он улетел в г. Москву, с сентября 2015 года по май 2016 года находился в рейсе; Молчанюк А.Н. пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала 8 организаций, какие не помнит, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, подписывала только документы на открытие у нотариуса, никакими организациями не руководила и не распоряжалась денежными средствами, договоры, счета-фактуры, накладные прочие документы первичного бухгалтерского учета не подписывала.

Реуцкий B.C. и Молчанюк А.Н. сообщили, что представленные им инспекцией на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО "Транс Нефть Сервис" не подписывали.

По результатам проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертизы (заключения эксперта от 30.09.2016 N 783/01-5, от 03.10.2016 N 784/01-5) установлено, что подписи Реуцкого B.C., ИП Молчанюк A.M. в представленных на экспертизу документах (договорах, приложениях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи) выполнены не ими самими, а другими лицами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н. не обладают основными и транспортными средствами и персоналом.

Протоколами осмотра от 14.06.2016, от 13.07.2016 подтверждается, что ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н., соответственно, финансово-хозяйственную деятельность по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не осуществляли.

Спорными контрагентами отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

ООО "Комплект Строй" ликвидировано 21.10.2016 по решению учредителя.

На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н. с налогоплательщиком указанными лицами документы не представлены.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, что оплата за поставленные ИП Молчанюк А.Н. в адрес общества нефтепродукты произведена им частично в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается карточкой счета "Расчеты с поставщиками".

Предприниматель поступившие от ООО "Транс Нефть Сервис" в счет оплаты за нефтепродукты денежные средства перечислил на счета физических лиц, в том числе Самус Т.П.

Согласно свидетельским показаниям Самус Т.П. указанное лицо банковский счет не открывало, денежные средства со счета не снимало и никому не передавало, с Молчанюк А.Н. свидетель не знаком (протокол допроса от 07.07.2016).

В соответствии с представленным налогоплательщиком в инспекцию уведомлением от 17.09.2015 N 42 ООО "Комплект Строй" сообщило ООО "Транс Нефть Сервис" (должник) о заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 N 1 ООО "ДРАЙВОП" (цессионарий), на основании которого ООО "Комплект Строй" передает цессионарию право требования исполнения обязательств в суммах и объемах, предусмотренных договорами от 14.08.2015 N 14/04-2015, от 21.05.2015 N 21/05-2015.

Указанное уведомление подписано от имени ООО "Комплект Строй" Реуцким B.C. При этом, как установлено налоговым органом, 16.08.2015 Реуцкий B.C. вылетел из г. Владивостока в г. Москву, 19.09.2015 из г. Москвы в г. Лондон, что подтверждается копиями посадочных талонов, представленных указанным лицом.

Согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов и общества ООО "Транс Нефть Сервис" перечислены на расчетный счет ООО "ДРАЙВОП" денежные средства нефтепродукты и присадку для мазута в сумме 31 405 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДРАЙВОПТ" за 2015 год (движение денежных средств осуществлялось с 19.08.2015 по 08.10.2015) установлено, что полученные от ООО "Транс Нефть Сервис" денежные средства перечислены:

- ООО "ТОП-Мастер" в размере 26 883 901 руб. При этом, ООО "ТОП-Мастер" в течение одного-двух дней перечисляет (возвращает) на расчетный счет ООО "Транс Нефть Сервис" денежные средства в размере 26 635 050 руб.;

- ООО "Юнико-Чартер" в размере 4 206 509 руб. Далее ООО "Юнико-Чартер" перечисляет денежные средства в размере 4 151 824 руб. в тот же день на расчетный счет ООО "Лотос". При этом ООО "Лотос" в тот же день перечисляет (возвращает) на расчетный счет ООО "Транс Нефть Сервис" денежные средства в размере 4 025 244 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация по взаимоотношениям ООО "ДРАЙВОПТ" с ООО "Комплект Строй", ООО "Юнико-Чартер", ООО "ТОП-Мастер"; ООО "ТОП-Мастер" с ООО "ДРАЙВОПТ"; ООО "Юнико-Чартер" с ООО "ДРАЙВОПТ", ООО "Лотос". Документы (информация) в налоговый орган не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие у ООО "Транс Нефть Сервис" хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТОП-Мастер" и ООО "Лотос", отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки не нашли своего подтверждения взаимоотношения по цепочке расчета за поставленный товар: ООО "Транс Нефть Сервис" - ООО "Комплект Строй" - ООО "ДРАЙВОПТ" - ООО "ТОП-Мастер" - ООО "Юнико-Чартер" - ООО "Лотос".

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н. инспекцией установлено, что перечисления денежных средств, связанные с приобретением нефтепродуктов и присадок, реализованных в адрес общества, у данных контрагентов отсутствуют, равно как и расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по обстоятельствам заключения договора и взаимодействию с ИП Молчанюк А.Н. при исполнении договора поставки нефтепродуктов, ООО "Транс Нефть Сервис" даны пояснения, что товар получен от поставщика ИП Молчанюк А.Н. на т/к "Георгий Фройер" (владелец ЗАО СК "Дельта"), нефтепродукты передавались по актам приема-передачи от одного собственника к другому в танках судна, по поручению налогоплательщика силами экипажа отбирались пробы топлива (пробоотборником через заливные горловины) и передавались налогоплательщику для передачи в лабораторию. Стоимость хранения топлива включалась в стоимость перевозки

По данным налогоплательщика мазут М-100, приобретенный им у ИП Молчанюк А.Н. впоследствии поставлен в адрес ООО "ТОП-Мастер" и ООО "Дилмас".

Однако согласно информации, представленной ЗАО СК "ДЕЛЬТА" на борт танкера "Георгий Фройер" 21.09.2015 и 22.09.2015 приняты нефтепродукты (мазут Ф-5, мазут М-100, ТКМ-16) в общем количестве 4 104,821 тонны, в том числе мазут М-100 в количестве 611,141 тонн на основании договора морской перевозки груза, заключенного с обществом. Выгрузка нефтепродуктов в количестве 2 304,821 тонн осуществлена 09.10.2015, 11.10.2015 и 17.10.201 на танкеры "Павино", "Марин Альянс" и 22.10.2015 на БЗС "ББС-5" в количестве 1 800 тонн.

ЗАО СК "ДЕЛЬТА" также указало, что других поставок топлива на борт судна "Георгий Фройер", а также выгрузок с него в период с 18.09.2015 по 22.10.2015 не осуществлялось.

При этом согласно книге продаж общества 09.10.2015 и 11.10.2015 реализованы товары в адрес ООО СК "Павино", 17.10.2015 - ЗАО СК "ДЕЛЬТА".

Из материалов дела коллегией установлено, что для подтверждения реальности понесенных расходов по приобретению и списанию присадок для улучшения текучести и снижения температуры застывания сырых нефти и мазута, налогоплательщиком представлены: договор от 14.04.2015 N 14/04-2015, приложение к договору от 14.04.2015 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, письма ООО "Транс Нефть Сервис" директору ООО "Комплект Строй" Реуцкому B.C. по доставке присадок на танкеры, акты приема-передачи, коносаменты.

В актах приема-передачи от 23.04.2015, от 29.04.2015 и от 09.05.2015 указано, что перевозка присадки осуществлена на автомашине с государственным регистрационным номером X 095 АО, грузоотправитель - ООО "Комплект Строй", грузополучатель - ООО "Транс Нефть Сервис", место передачи п. Находка, 59 причал. Автотранспортом осуществлена перевозка: 23.04.2015 - 1,2 т., 29.04.2015 - 4,71 т., 09.05.2015 - 2,4 тонн. Товарные накладные (товарно-транспортные накладные) по перевозке присадок не представлены.

Согласно актам приема-передачи присадок место передачи - ТПК "Диомид", поклажедатель - ООО "Комплект Строй", хранитель - ООО "Пасифик Трейдинг" (договор хранения от 01.04.2015), грузополучатель т/к "Светлый" (ООО "Транс Нефть Сервис"), груз отпустил кладовщик Белецкий С.Н.

При этом согласно информации, представленной ООО "Пасифик Трейдинг" финансово-хозяйственных взаимоотношений данная организация с ООО "Комплект Строй" не осуществляла, должность кладовщика в штате организации отсутствует, трудовых отношений с Белецким С.Н. нет, хранение присадок, и их отпуск на сторону не производилось, в связи с их отсутствием (письмо от 13.09.2016 N 10-17/20480).

Также заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены пояснения о том, что присадки от поставщика ООО "Комплект Строй" со склада места поставки (г. Владивосток, на территории ул. Калинина, д. 243, к. 2) в бочках загружались погрузчиками с использованием крана на борт бункеровщика "Светлый", где в присутствии независимого сюрвейера бочки вскрывались, присадки выливались непосредственно в горловину грузового танка для нефтепродуктов, подлежащих дальнейшей реализации.

В актах приема-передачи и коносаментах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, по получению и перемещению присадки отражены следующие реквизиты: место передачи - ТПК "Диомид", поклажедатель - ООО "Комплект Строй", хранитель - ООО "Пасифик Трейдинг" (договор хранения от 01.04.2015), грузополучатель - т/к "Светлый" (ООО "Транс Нефть Сервис"), груз отпустил кладовщик Белецкий С.Н.

На запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налогового органа по поручению ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока об истребовании у ООО "Франко Трейдинг" (собственник танкера "Светлый") документов (информации) по вопросу перевозки присадок для улучшения качества мазута в бочках на танкере "Светлый" общество "Франко Трэйдинг" сообщило, что не использовало транспортное средство танкер "Светлый" по доставке бочек с присадками с ТПК "Диомид" до морских судов, Гринев А.В. в 2015 не являлся капитаном танкера "Светлый". Кроме того, для смешивания нефтепродуктов необходимо специально установленное оборудование блендер, которого на танкере "Светлый" нет, на основании чего погрузка и смешивание присадок на танкере "Светлый" не производились.

Также на основании пояснений покупателей нефтепродуктов инспекцией установлено, что мазут, полученный ими от ООО "Транс Нефть Сервис", отгруженный непосредственно на суда покупателей, не улучшался присадками и далее отгружался следующим покупателям.

Таким образом, факт хранения, отгрузки, перевозки присадок для улучшения качества мазута в бочках, а также использования их для улучшения качества мазута контрагентами, указанными в актах приема-передачи и коносаментах, не нашел своего подтверждения материалами дела.

По тексту апелляционной жалобы общество не согласилось с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по улучшению присадками качества мазута, которое поставляло ООО "Комплект Строй" покупателям ООО "Феско Бункер", ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер", ЗАО СК "Дельта", считает, что ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" своими ответами на запросы налогового органа подтвердило улучшение присадками мазута. Пояснения других покупателей мазута (ООО "Находка Порт Бункер", ООО "РРК", ООО "Дизельплант", ООО "Дилмас"), по мнению апеллянта, налоговый орган и суд первой инстанции оставили без внимания.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" по требованию налогового органа представило пояснение от 10.02.2017 N 117 содержало информацию о том, что 14.11.2015 с нефтебазы ООО НПП "Владпортбункер" обществом получен мазут топочный М-100 в объеме 700 тонн. Присадки для улучшения качества мазута получены 13.11.2015 в объеме 1429 кг. Указанное пояснение также содержало информацию о том, что присадки у ООО "Транс Нефть Сервис" общество не покупало.

На данное пояснение налоговый орган направил требование о предоставлении пояснений.

03.03.2017 ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" по вопросу приобретения присадок у ООО "Транс Нефть Сервис" представило пояснение о том, что приобретенный мазут в объеме 700 тонн не соответствовал требованиям и гарантиям, а именно: при требуемой температуре застывания мазута +10 0 С, поставленный мазут изначально по Паспорту продукции имел температуру застывания + 23°С. При этом, ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" представила паспорт качества от 10.11.2015 N 596/465 и судовые бункерные расписки, в которых также указана температура застывания топлива + 23 0 С.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии поставок присадок ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" для улучшения качества топочного мазута М-100, так как представленные документы не подтверждают добавление присадок в топливо.

По данным инспекции, документально не опровергнутым налогоплательщиком, ООО "Русская рыбопромышленная компания" в ответе от 21.02.2017 N 74-РМД ООО "Дилмас" в ответе от 21.02.2017 N 23 не подтвердили добавление присадок в мазут; ООО "Находка Порт Бункер" и ООО "ДизельПлант" документы в налоговый орган не представили.

При изложенных обстоятельствах отгрузка присадок ООО "Комплект Строй" в адрес ООО "Транс Нефть Сервис" и использование их для улучшения качества мазута не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Комплект Строй", ИП Молчанюк А.Н.; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций и последующим использование приобретенных товаров в деятельности налогоплательщика, бездоказательностью осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Довод общества о том, что в ходе судебного разбирательства директор ООО "Транс Нефть Сервис" давал устные пояснения относительно выбора своих контрагентов ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н., указал, что лично проводил встречи с ними, не принимается апелляционным судом, так как опровергается показаниями руководителя ООО "Комплект Строй" Реуцкого В.С. (протоколе допроса от 28.06.2016) и ИП Молчанюк А.Н. (протокол допроса от 14.07.2016), которые опровергли факт знакомства с директором "Транс Нефть Сервис" Мартынюком А.А. Также свидетели не подтвердили, что полномочия по заключению договора поставки и подписание документов с ООО "Транс Нефть Сервис" было передано иным лицам.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Указание апеллянта на то, что ООО "Комплект Строй" было ликвидировано по заявлению учредителя, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате налогов, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку ликвидация организации-контрагента сама по себе не влияет на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транс Нефть Сервис", по результатам которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды именно налогоплательщиком.

По справедливому суждению суда первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Данный вывод фактом ликвидации общества "Комплект Строй" не опровергается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 405 730 руб., выводов об уменьшении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 9 968 499 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Комплект Строй" и ИП Молчанюк А.Н., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 24.03.2017 N 12/38 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-21847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина