Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3313/18

г. Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-27260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-3313/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу N А27-27260/2017 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (654034, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Полосухина, 3, ОГРН 1024201824987, ИНН 4221007481) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 575 472,19 руб. долга по оплате отпущенной в период с августа по сентябрь 2017 г. электроэнергии и 44 273,66 руб. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.09.2017 по 25.02.2018.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 575 472,19 руб. основного долга за август - сентябрь 2017 г. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по делу в части требований о взыскании 575 472,19 руб. основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его в части взыскания 44 273,66 руб. пени, 14 843 руб. судебных расходов по уплате госпошлины отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" в указанной части отказать, ссылаясь на то, что п. 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон; судом первой инстанции не был принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно начислил неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130, действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования; тот факт, что доведение лимитов недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N 100880:

от 03.03.2017 (со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2017 (п. 7.1), который расторгнут дополнительным соглашением сторон от 05.06.2017 (т.2, л.д. 46) с 01.04.2017;

от 21.08.2017 со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1);

от 20.02.2018, действие которого сторонами распространено сторонами на отношения с 01.08.2017 по 31.12.2018 (п. 7.1).

По условиям контракта:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1);

- величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении N 2 на соответствующий год (п. 1.3);

- государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (п. 5.6.);

- в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.);

В преамбуле Контракта имеется указание на его заключение в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В августе и сентябре 2017 г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 170616 кВт.ч на общую сумму 822 461,61 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик количество потребленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил; доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из 1/130 и необходимости уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки - отклонил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии и ответчиком не оспаривалось.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку за период с августа по сентябрь 2017 г. в сумме 44 273,66 руб., которая рассчитана истцом исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Центрального Банка России - 7,5%.

Начало просрочки за каждый расчетный период определено по истечении установленного п. 5.6 Контракта срока для оплаты (за август - с 19.09.2017) по 25.02.2018.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и Закона об электроэнергетике, как правомерно отметил суд первой инстанции, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, а потому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N35-ФЗ.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно ответу на вопрос 1, изложенному в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Основания для принятия расчета, исходя из ставки 1/300, приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу N А27-27260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева