Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4414/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-96419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятое судьей Гейц И.В. по делу N А41-96419/17 по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 568 841 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 568 841 руб. 42 коп., а также стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 714 руб. 28 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в результате ДТП, имевшего место по адресу: п. Чульман, ул. Советская, в районе д. 2, были причинены повреждения автомобилю Тойота.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0688532382).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0688532382), 29.12.2014 собственник автомобиля Тойота обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 17.02.2015 выплатил собственнику транспортного средства Тойота страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, ООО "Активная среда" 16.12.2016 обратилось в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Тойота.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 N 17-410 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа, составила 114 714 руб. 28 коп.

30.03.2017 между Литвиновым А.Н. (цедент) и ООО "Активная среда" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (договор цессии) N 504, в соответствии с которым истцу было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22.12.2014 (страховой случай N 10660890), расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

04.08.2017 ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 22.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62494/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" было взыскано страховое возмещение в сумме 56 714 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Решение суда от 04.10.2017 по делу N А41-62494/17 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 N 16115.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО "Активная среда" просит взыскать неустойку в размере 568 841 руб. 42 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требование истца по взысканию неустойки в сумме 56 714 руб. 28 коп, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, суд по заявлению ответчика снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.01.2015 по 01.11.2017 составила 568 841 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки до суммы страхового возмещения - 56 714 руб. 28 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку после первоначального удовлетворения требований потерпевшего в 2015 году и до момента предъявления повторного требования о доплате страхового возмещения ответчик не знал о том, что он выплатил страховое возмещение не в полном объеме, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 29.12.2014.

Следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок не позднее 18.01.2015.

Однако в указанный срок ответчик выплатил страховое возмещение лишь частично в сумме 54 500 рублей.

Между тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, с учетом износа составила 114 714 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62494/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 714 руб. 28 коп.

Указанное решение не было отменено в установленном законодательством порядке и вступило в законную силу.

На основании решения суда от 04.10.2017 по делу N А41-62494/17 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме только 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 16115.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП от 22.12.2014, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 19.01.2015, и до дня фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору ОСАГО включительно, то есть по 01.11.2017.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что суд первой инстанции, признал сумму заявленной истцом неустойки (568 841 руб. 42 коп.) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 56 714 руб. 28 коп., поскольку такая сумма неустойки в рассматриваемом случае является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о недействительности договора от 30.03.2017 уступки права требования N 504 в связи с отсутствием оплаты за право требования, также отклонены, поскольку из условий договора не следует, что переход к ООО "Активная среда" от Литвинова А.Н. права требования по спорому ДТП поставлен в зависимость от оплаты (л.д. 23).

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о незаключённости договора об уступке права требования от 30.03.2017 также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора об уступке права требования от 30.03.2017 N 504 указано, что к истцу передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 22.12.2014 (страховой случай N 10660890), расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Таким образом, договор уступки позволяет определить его предмет - в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-96419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова