Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4686/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-98730/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98730/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Цветкова Д.С.(ИНН 770501871299, ОГРН 315501200007362) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 245 998 рублей неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 7 920 рублей расходов по государственной пошлине

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98730/17 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Цветкова Дмитрия Сергеевича взыскано 245 998 рублей неустойки, 7 920 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года по делу N А41-45020/2017 установлено, что 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак: М123А0777.

06.02.2017 ПАО "Росгосстрах" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369373762 добровольно произвело страховую выплату в общем размере 124 400 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак: М123А0777, согласно экспертному заключению N 28042017/51 от 28.04.2017, составленному ИП Демерчановым М.О. составляет с учетом износа узлов и деталей 255 250 рублей 19 копеек.

В соответствии с резолютивной частью Решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-45020/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Цветкова Д.С. взыскано: страховое возмещение в размере 130 850 руб. 19 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 926 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-45020/2017 фактически исполнено ПАО "Росгосстрах" 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением, выданным АО "Тинькофф Банк".

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме 06.02.2017.

Размер невыплаченной страховой суммы по договору ОСАГО составил 130 850 руб. 19 коп.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветкова Д.С. за период с 15.02.2017 (25.01.2017 - день обращения в страховую компанию за страховой выплатой + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) по 21.08.2017 (день предшествующий дню фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда) (188 дней) составляет 245 998 рублей (130 850 руб. 19 коп х 1%х 188 дней просрочки).

Контррасчет ответчиком штрафных санкций не предоставлен.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 716 руб. 39 коп, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-98730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова