Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18894/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-152546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-152546/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании денежных средств в размере 5 543 452,1 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев В.З., доверенность от 01.03.18г.;

от ответчика - Гудков М.Ю., доверенность от 14.05.18г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал Инвест Групп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 5 500 000 руб. основного долга, 43 452 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик также указал на неоднозначность выводов экспертного заключения, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между закрытым акционерным обществом "Капитал Инвест Групп" (Займодавец,) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (Заемщик) 12.03.2015 был заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном Договором займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком.

Проценты начисляются в размере 2 % годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 16 марта 2015 года, N 105 от 23 марта 2015 года, N 113 от 31 марта 2015 года, N114 от 01 апреля 2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не производит, требования о досрочном погашении задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, а также принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 422, 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено, возражает против срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа, оригинал которого представлен истцом в процессе рассмотрения дела стороны установили, что заем возвращается не позднее 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа, оригинала ответчика срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экземпляры договор займа N 1 от 12.03.2015 истца и ответчика не являются идентичными. Данные обстоятельства стали поводом для заявления сторонами ходатайств о фальсификации доказательства, а именно: договора займа N 1 от 12.03.2015.

С целью проверки ходатайств о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 назначено проведение экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Судебная Экспертиза".

В связи с получением после направления документов судом от АНО "Судебная Экспертиза" ходатайства, в котором указано на необходимость предоставления разрешения на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы, а также указано на то, что общая стоимость экспертизы по заявленным вопросам составит 501 000 руб., и при наличии возражений представителей сторон против удовлетворения ходатайства экспертной организации определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года была произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли личная подпись генерального директора Таубеса А.В. от имени ЗАО "Капитал Инвест групп" на договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" (1-й и 2-й л.) лично либо иным лицом?

2. На каком из вариантов договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 г., предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" (2-й л.) или в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" личная подпись генерального директора ООО "Стройсервис" Сычёва Д.Б. выполнена раньше и в какой срок?

3. На каком из вариантов договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 г., предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" или в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" личная подпись генерального директора ЗАО "Капитал Инвест групп" Таубеса А.В. выполнена раньше и в какой срок?

4. Соответствуют сроки изготовления текста договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. (1-й и 2-й л.) в вариантах, предоставленных ЗАО "Капитал Инвест групп" и ООО "Стройсервис" - началу марта 2015 г?

Соответствует изготовленные оттиски печати ЗАО "Капитал Инвест групп" на договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленных ООО "Стройсервис" - началу марта 2015 г?

5. Каким способом нанесена подпись от имени генерального директора ЗАО "Капитал Инвест групп" Таубеса А.В. на договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в вариантах, предоставленных ЗАО "Капитал Инвест групп" и ООО "Стройсервис"?

От общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" поступили экспертные заключения N 652 от 30.06.2016 и N 903 от 25.08.2016, которые содержали следующие выводы:

Период выполнения подписи Сычева Б.Д на втором листе в Договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп", составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2015 г. и период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате- "12.03.2015 г.".

Период выполнения подписи Сычева Д.Б. втором листе в Договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2014 г. и период ее нанесения соответствует указанной на документе дате - "12.03.2015 г.".

Подпись Сычева Б.Д. на втором листе в Договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" (Истец) выполнена позже подписей Сычёва Б.Д. в варианте, представленном ООО "Стройсервис" (Ответчик).

Подписи, выполненные от имени Таубеса А.В. в Договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп", или в варианте от ООО "Стройсервис", выполнены в один близкий период времени и установить точную дату их нанесения, в соответствии с примененной методикой, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли срок изготовления печатного текста Договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. (1-ый и 2-й л.) в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп", и в варианте от ООО "Стройсервис" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Период времени проставления оттиска печати ЗАО "Капитал Инвест групп" на Договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО "Строй-Сервис", соответствует дате, указанной в документе - 12.03.2015 г.

Подписи от имени Таубеса А.В., расположенные в договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" (1-й и 2-й л.), - выполнены Таубесом Андреем Вячеславовичем

Подписи от имени Таубеса А.В., расположенные в договоре процентного займа N 1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО "Капитал Инвест групп" (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО "Стройсервис" (1-й и 2-й л.), - выполнены пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал - паста шариковых ручек.

Возражая против выводов экспертного заключения, истцом представлено заключение специалиста от 29.09.2016 N 116-09-16, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому сделан вывод о необоснованности заключений экспертов N 652 от 30.06.2016.

Определением от 06.10.2016 в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 23.11.2016 г. эксперт Баринов В.В. дал пояснения по представленному заключению, разъяснив используемые методики и порядок проведения исследований.

Несмотря на то, что однозначных выводов экспертом сделано не было, результаты ее проведения приняты судом первой инстанции во внимание, в том числе и то, что представленный ответчиком экземпляр договора по дате составления и дате подписания ближе к тому договору, который был заключен между сторонами и больше соответствует указанной на документе дате - "12.03.2015 г.".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на наличие в материалах дела необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, которое подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы изложены ясным, понятным и проверяемым способом, противоречий в выводах не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, не представлено.

При повторном рассмотрении ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Договора процентного займа N 1 от 12.03.2015 сторонами не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, а также на дату рассмотрения иска срок возврата займа наступил, факт наличия заемных обязательств подтвержден представленными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил Акт о зачете взаимных требований от 05.02.2016, в соответствии с которым произошел зачет встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 610 000 руб. (пункт 4 Акта).

Согласно пункту 2 указанного Акта у сторон имелась следующая задолженность:

- ООО "Стройсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Капитал Инвест Групп" в размере 5 610 000 руб., возникшую на основании договора процентного займа N 1 от 12.03.2015.

- ЗАО "Капитал Инвест Групп" имеет задолженность перед ООО "Стройсервис" в размере 6 750 000 руб., возникшую на основании договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014.

Согласно пункту 3 Акта незачтенная сумма в размере 1 140 000 руб. перечисляется ЗАО "Капитал Инвест Групп" на расчетный счет ООО "Стройсервис" в течение 5-ти рабочих дней даты подписания настоящего Акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По ходатайству истца в ИФНС N 52 по г. Москве была истребована копия декларации НДС ООО "СтройСервис" за 2014 год, которая содержит сведения о реализации товаров (работ, услуг) и приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014 и Акта о зачете взаимных требований от 05.02.2016.

Ответчик отказался исключить указанные в ходатайстве доказательства из числа доказательств, в связи в чем была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись в правом нижнем углу первого листа и на 2-м листе в разделе "адреса и реквизиты сторон" Договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014 г., а также в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 г. (Приложение N 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014 г.) и Акте о зачете взаимных требований от 05.02.2016 г. от имени закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" генеральным директором Таубесом А. В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Таубеса А.В. в правом нижнем углу первого листа и на втором листе в разделе "адреса и реквизиты сторон" в графе "А.В. Таубес" Договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014 г., подпись от имени Таубеса А.В. в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 г. (Приложение N 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014 г.), подпись от имени Таубеса А.В. в Акте о зачете взаимных требований от 05,02.2016 г. от имени закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП", вероятно, выполнены не Таубесом А. В., а другим лицом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ставит под сомнение выводы экспертного заключения и критически оценивает вероятностные выводы эксперта относительно принадлежности подписи не Таубесу А.В., а иному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы и полагает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, не представлено.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт Ходаковский П.А., который в ходе опроса пояснил, что методика исследования указана в литературе, список которой содержится в экспертном заключении; вывод, который сделан экспертом, соответствует одному из пяти вариантов формулировки выводов, которые допускаются при составлении экспертного заключения данного рода. Эксперт пояснил, что формулировка вывода обусловлена результатами исследований, а также особенностью подписи и количеством содержащихся в ней знаков.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Таким образом, несмотря на то, что однозначных выводов экспертом сделано не было, результаты ее проведения приняты судом во внимание, в том числе и то, что вероятно, подпись в правом нижнем углу первого листа и на 2-м листе в разделе "адреса и реквизиты сторон" Договора аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014, а также в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 (Приложение N 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) N 1 от 02.11.2014) и Акте о зачете взаимных требований от 05.02.2016 от имени закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп" выполнены не Таубесом А. В., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика истребовались документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества по договору аренды - договор купли-продажи, накладные, документы бухгалтерского учета имущества и т.д. (подлинники - на обозрение, надлежащим образом заверенные копии - в дело). Указанные документы ответчиком представлены не были.

По запросу суда ИФНС N 25 по г.Москве были предоставлены копии налоговых деклараций ответчика за 2015 г. Указанные декларации не содержат сведений о заключенных ответчиком договорах и наличии имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что на дату рассмотрения иска доказательств прекращения обязательств ответчика по возврату денежных средств, полученных по Договору процентного займа N 1 от 12.03.2015, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности за период с момента перечисления денежных средств по 14.08.2015, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок возврата займа не наступил, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-152546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина