Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15308/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-216699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего о признании платежного поручения N 1 от 29.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - Воронина Е.С., дов. от 24.01.2018,

от ИП Гераськина Р.В. - Ярославцев Я.В., дов. от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

31.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего заявление, в котором он просит признать платежное поручение N 1 от 29.12.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что им доказано наличие всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной. Ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на мнимость сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий, 29 декабря 2015 года ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" перевело на счет ООО "РАТЭК" денежные средства в размере в размере 100 000 руб. в оплату за хранение груза по счету N Vcr220151013471 от 19.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.12.2015 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной, считает сделку мнимой, совершенной в период неплатежеспособности, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изложенные в договоре условия, в связи с чем просит признать ее недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей указанного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. Доказательства обратного не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" и ООО "РАТЭК" заключён договор перевозки груза, что подтверждается Транспортной накладной N Мск21022 75791 от 06 января 2016 г.

20 ноября 2014 г. Грузоотправителем - Самохиным Ильей Юрьевичем в г. Находка был сдан груз с целью его дальнейшей перевозки до Грузополучателя - ООО "ЭКО -Практика" в г. Москва.

Груз от Грузоотправителя - Самохиным И.Ю. был принят ООО "РАТЭК" согласно Транспортной Накладной N Ндк1801137163 наименование груза - техника, ножницы гидравлические, число мест - 2, вид упаковки - без упаковки, вес - 645 кг, плательщик -ООО "ЭКО - Практика", объявленная ценность - 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., сопроводительные документы -ттн N 00008 от 19.11.2014 г.

09 декабря 2014 г. груз прибыл на терминал ООО "РАТЭК" в г.Москва.

Судом установлено, что ООО "РАТЭК" не однократно связывались с Грузополучателя и уведомляли его о прибытии груза на терминал, а также о необходимости получить груз, в противном случае ООО "РАТЭК" будет вынужден принять груз ответственное хранение, в интересах клиента.

19 ноября 2015 г. Ответчик выставил ООО "ЭКО-Практика" счёт за хранение груза в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с прайс - листами ООО "РАТЭК" бесплатное хранение груза осуществляется в течении 2 (двух) суток

06 января 2016 г. ООО "ЭКО - Практика" получила груз согласно транспортной накладной N Мск2102275791, наименование груза - техника, ножницы гидравлические, число мест - 2, вид упаковки - без упаковки, вес - 645 кг, плательщик - ООО "ЭКО - Практика", объявленная ценность - 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., сопроводительные документы - ттн N 00008 от 19.11.2014 г.

Хранение груза на терминале ООО "РАТЭК" составило 395 дней, следовательно, ООО "РАТЭК" был обязан принять груз для ООО "ЭКО - Практика" на ответственное хранение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РАТЭК" действовало в интересах клиента, по сохранению груза, а ООО "ЭКО - Практика" (Клиент) обязан был возместить понесенные ООО "РАТЭК" расходы.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова