Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 16АП-5453/17

г. Ессентуки

14 мая 2018 г.

Дело N А63-11702/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-11702/2017 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артфин-Лизинг" (ОГРН 1072635003341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1110917000149)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-11702/2017.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.01.2018 представить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок оставления апелляционной жалобы продлевался определениями от 19.01.2018, от 19.02.2018 и от 26.03.2018 в связи с нарушением установленного порядка отправления почтовой корреспонденции.

Копия определения от 18.12.2017 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 369300, Республика Карачаево-Черкесия, р-н Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Курортная д.400, а копии определений от 19.01.2018, от 19.02.2018 и от 26.03.2018 были направлены по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и адресу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Ажиевой Алины Тинбековны, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 369300, Республика Карачаево-Черкесия, р-н Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Курортная д.400; 369300, Республика Карачаево-Черкесия, р-н Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Ленина д. 130, кв. 29.

Вышеуказанные определения были размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, конверты с копиями определений суда от 18.12.2017 и от 19.01.2018 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения" и одной отметкой почты, конверт с копией определения от 19.02.2018 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" и отметками почты о первичной и вторичной попытках вручения почтового отправления датированными 13.03.2018 и 17.03.2018, а конверты с копией определения от 26.03.2018 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" и отметками почты о первичной и вторичной попытках вручения почтового отправления датированными 17.04.2018 и 20.04.2018.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 27.04.2018, по состоянию на 14.05.2018 с учетом выходных и праздничных дней, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции, не поступили.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-11702/2017.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, с приложенными документами.

Судья

Г.В. Казакова