Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-2532/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-39439/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон КУ ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-39439/2017

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" к ООО "Спецавто"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Сатис" в лице конкурсного управляющего Сукочева А.И. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" 43 863 руб. 74 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (35 000 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 ноября 2014 года по 05 сентября 2017 года (8 863 руб. 74 коп.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН: 2309039399, ОГРН: 1022301819198) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доверенность N 116, представленная ответчиком, была действительна по 20.11.2014, в связи с чем, на момент передачи товарно-распорядительных ценностей 24.11.2014 являлась недействительной. В доверенности N 116, выданной Муталиеву М.Л. в наименование должности указано менеджер, а также указано о подлежащей передаче пусковой смеси на сумму 35 000 руб., в универсальном передаточном документе указана должность механик, имеется ссылка на передачу двух товаров - пусковой смеси и смазки пластичной Unitermaln ведро 17 кг. В связи с этим, заявитель указывает, что между доверенностью и универсальным передаточным документом от 24.11.2016 имеются существенные расхождения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в доверенности не указано наименование, номер и дата товарораспорядительного документа. Факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года по делу N А32-41567/2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением суда от 20 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что согласно выписке по лицевому счету ООО "ПКФ "Сатис" на расчетный счет ООО "Спецавто" 20 ноября 20014 года были перечислены денежные в размере 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за пусковую смесь по счету 1714 от 13 ноября 2014 года.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о наличии задолженности с просьбой о ее погашении. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, спорная сумма денежных средств не возвращена истцу.

Истец считает, что суммы были перечислены ответчику неосновательно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность перечислений в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу поставки товара, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12). Именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, должник действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 2126 от 24 ноября 2014 года и доверенность ООО "ПКФ "Сатис" N 116 от 24 ноября 2014 года на право получения товарно-материальных ценностей, выданная на менеджера Муталипова Магомеда Лом-Алиевича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждает факт поставки товара и получения истцом товара, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств. Факт обогащения ответчика за счет истца опровергнут материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, в связи с чем, в иске судом отказано правомерно.

Доводы истца о том, что между доверенностью N 116 и универсальным передаточным документом от 24 ноября 2014 года, представленными ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств перед ООО "ПКФ "САТИС", имеются существенные расхождения, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доверенность N 116 на получение ТМЦ выдана ООО "ПКФ "Сатис" 24 ноября 2014 года, и указание в ней срока действия по 20 ноября 2014 года не свидетельствует о её недействительности.

При этом обстоятельство, что в доверенности от 24 ноября 2014 года N 116 указано право менеджера Муталипова Магомеда Лом-Алиевича на получение пусковой смеси, не свидетельствует о том, что у него отсутствовали полномочия на принятие от имени ООО "ПКФ "Сатис" смазки пластичной. Товар истцом получен без замечаний.

Доводы о том, что в доверенности N 116, выданной Муталиеву М.Л. в наименование должности указано менеджер, а в универсальном передаточном документе указана должность механик, а также на иные расхождения судом отклоняются, поскольку неверное указание должности, а также иные погрешности в оформлении не могут являться обстоятельствами, опровергающими факт принятия товара.

Суд первой инстанции принял во внимание, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2014 году ошибочным, поскольку доказательств истребования спорной суммы в деле нет.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-39439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова