Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-21406/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-94240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, Паничкин А.В., Налетов А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-94240/13 принятое судьей Никоновой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, ИНН 7731024232, адрес 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, стр. 4, дата регистрации 06.08.2002) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, дата регистрации 18.12.2002) 3-и лица: Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Налетов Алексей Юрьевич, Степанова А.И., Паничкин А.В., Комащенко В.И., Толстиков Виктор Николаевич, Бузюн Светлана Олеговна, Кольцов Сергей Геннадьевич, Гаврилина Эльмира Каюмовна, Довгий Андрей Игоревич, Пискарева Людмила Александровна, Гриценко Наталья Вульевна об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 1 (N 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 2 (N 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 N 3 (N 106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44- 47 района Коньково),

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев К.Г. по доверенности от 14.07.2017 г., Алехин С.И. по доверенности от 06.06.2017 г.,

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от третьих лиц: Налетов А.Ю., от Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "РОСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "ИННОК-1" и Правительству Москвы об обязании ответчиков подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 1 (N 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 2 (N 106/7-2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 N 3 (N 106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "РОСТРА" к ЖСК "ИННОК-1", Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы и ЖСК "ИННОК-1" подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 1 (N 106/7-1), дополнительного соглашения от 05.09.2001 N 2 (N 106/7- 2), дополнительного соглашения от 22.11.2002 N 3 (N 106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково) в редакции согласно просительной части, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-94240/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40- 94240/13 изменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЖСК "ИННОК-1" решение отменено, прекращено производство по делу. В остальной части исковых требований к Правительству Москвы решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А40-94240/13-85-841 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40- 94240/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции установлено, что В 2010 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 11 машиномест в подземном гараже-стоянке, в удовлетворении которого решением от 20.05.2011 по делу N А40-132687/2010 было отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу N А40-80449/2011 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012.

Общество обратилось 29.01.2013 с третьим иском о выделении в натуре его доли в общем имуществе в гараже-стоянке в виде 11 машиномест общей площадью 202,3 кв. м. Делу был присвоен номер А40-8451/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, что, по мнению судов, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды указали, что уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 21.05.2014 судебные акты, состоявшиеся при первом рассмотрении настоящего дела, указал на недопустимость отказа в иске об обязании сторон инвестиционного договора подписать акт о результатах частичной реализации только в связи с несогласием суда с проектом акта, поскольку в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018. по делу N А40-94240/13, суд обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договора по инвестированию и строительству от 10.03.1999 г. N21/99 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 05.09.2001 г. (N106/7-1), Дополнительного соглашения N2 от 05.09.2001 г. (N106/7-2), Дополнительного соглашения N3 от22.11.2002 г. (N106/7-3) в части выделения доли ООО "Ростра" при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кВ. 44-47 района Коньково), в редакции.

С вынесенным судебным актом не согласились Ответчик и третьи лица, ими были поданы апелляционные жалобы.

Третьими лицами в апелляционных жалобах указано на то, что судом якобы не исследованы вопросы внесения пайщиками паевых взносов за гаражи, не исследован вопрос о переходе прав кооператива в пользу пайщиков, после ликвидации кооператива, а также о необходимости проведения экспертизы стоимости земельного участка.

Требования Истца к Ответчикам основаны на Договоре N 21/99 от 10.03.1999 г., который по правовой природе квалифицируется договором простого товарищества.

Из положений ст. 1041, 1042 ГК РФ следует, что в целях достижения цели участники товарищества объединяют свои вклады, размер и факт внесения которых в последующем определяет возможность и объем получаемой прибыли (имущества).

Определяющим фактором получения прибыли (части имущества) является факт финансирования деятельности по достижению цели (строительство гаража-стоянки).

Согласно условиям договора и принципу объединения вкладов в договоре простого товарищества, все товарищи вносят вклады в процессе осуществления деятельности по достижению общей цели, данном случае - строительство объекта (жилого дома с гаражом-стоянкой). Условием определения платежей как вклада является их внесение до окончания строительства, т.е. достижения цели.

30.10.2003 г. Распоряжением N 2075-РП Префекта ЮЗАО г. Москвы введена в эксплуатацию Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2) на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2003 г.

Ключевым элементом предмета доказывания по настоящему спору является финансирование строительства объекта, в том числе спорных машино-мест. Очевидно, что лицо, которое не произвело затрат на строительство объекта, не имеет права претендовать на результат строительства.

Стоимость строительства подтверждена первичной документацией (приобщена к материалам дела), иной документацией, подписанной сторонами по результатам инвестиционной деятельности, а также вступившими в силу судебными актами. В частности:

т. 1, л.д. 55-58 - Акт о результатах частичной реализации договора по жилой части от 07.07.2005 г. Согласно указанному документу (стр.1, последний абзац), инвестиционная стоимость жилой части дома согласно фактических затрат составила 190.996.939 руб. 16 коп., при этом ЖСК "ИННОК-1" проинвестировал строительство жилой площади в размере 48.789.473 (сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 37 коп. (стр.2, абз.1). Указанный акт подписан всеми участниками инвестиционного процесса, закрепляет результат инвестиционной деятельности по жилой площади и подтверждает позицию ООО "РОСТРА" о том, что ЖСК "ИННОК-1" проинвестировал строительство только жилой части дома;

т.1, л.д. 59-60 - Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении гаража-стоянки от 28.06.2007. Согласно указанному документу (стр.2, абз.1) сметная стоимость работ по объекту составила 13.005.000 рублей. Подтверждения оплаты доли указанной стоимости ЖСК "ИННОК-1" не представлено, т.к. ЖСК "ИННОК-1" не финансировало строительство гаража-стоянки, однако до возведения объекта и даты подписания указанного акта все вклады товарищей, которые вправе рассчитывать на часть прибыли в виде недвижимого имущества, должны быть внесены;

- т.9, л.д.87-91 - Постановление ФАС МО от 27.11.2012 по делу N А40-80449/11-53-687 между теми же лицами. Согласно указанному судебному акту (стр.7, абз.2): "Как установлено судом, Истцом (ЖСК "ИННОК-1") было произведено финансирование проекта в размере 48.789.473 руб. Вместе с тем инвестиционная стоимость строительства жилой площади составила 190.996.939,16 руб.". Т.о. зафиксирована стоимость строительства жилой площади и размер инвестиций ЖСК "ИННОК-1". Далее в том же судебном акте указано (стр.8, абз.2): "Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что обязательства кооператива по финансированию машино-мест не исполнено, что было предусмотрено договором, в связи с чем права собственности на долю не возникло_". Таким образом, Судом установлено, что ЖСК "ИННОК-1" не участвовал в финансировании машино-мест, в связи с чем не обладает соответствующими правами на указанные машино-места.

Суд посчитал установленным факт финансирования ЖСК "ИННОК-1" только жилой части дома (менее установленной пропорции в договоре), а также отсутствием со стороны ЖСК "ИННОК-1" финансирования строительства машино-мест. При этом факт создания спорного имущества за счет средств ООО "РОСТРА" подтверждается не только вступившими в законную силу судебными актами и актами о реализации инвестиционного проекта, но и первичной документацией (приобщена к материалам дела).

Доводы третьих лиц о том, что ЖСК осуществило финансирование гаража-стоянки опровергнут материалами дела, в том числе Суд обоснованно сделал вывод о том, что третьими лицами не представлено доказательств внесения паев за гаражи (так как в пользу Истца данные платежи не поступили).

Также не обоснован довод Налетова А.Ю. о внесении взноса со ссылкой на Решение и Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, так как именно данными судебными актами установлено, что по заявлениям Налетова А.Ю. паевые денежные средства были израсходованы ЖСК на оплату коммунальных услуг, что исключает факт финансирования гаража.

Судом установлено, что судебными актами по делу N А40-80449/11-53-687 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения по существу спора по настоящему делу.

Тем же судебным актом зафиксирована стоимость строительства жилой части дома и размер взноса ЖСК "ИННОК-1" (стр.7, абз.2): "Как установлено судом, Истцом (ЖСК "ИННОК-1") было произведено финансирование проекта в размере 48.789.473 руб. Вместе с тем инвестиционная стоимость строительства жилой площади составила 190.996.939,16 руб.".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-80449/11-53-687 подтверждает обоснованность распределения машино-мест в пользу ООО "РОСТРА" (стр.7, абз. 3 снизу и далее): "Инвестиционным договором предусмотрено, что полученная в результате совместной деятельности доля кооператива составляет 34 % машино-мест при условии финансирования строительства по себестоимости. Поскольку обязательство кооператива по финансированию строительства машино-мест не исполнено, право собственности на определенную договором долю не возникло. В соответствии со ст. 1048 ГК прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей".

Указанные выше положения вступивших в силу судебных актов устанавливают, что ЖСК "ИННОК-1" не участвовал в финансировании машино-мест, в связи с чем не обладает соответствующими правами на указанные машино-места.

Договором N 21/99 от 10.03.1999 определены доли распределения машино-мест (п.4.5.). Далее стороны изменили пропорции распределения машино-мест. 28.06.2007 те же стороны подписали Акт о частичной реализации инвестиционного проекта при строительстве гаража-стоянки. Согласно п.4 указанного акта 80% машино-мест передается Инвесторам (ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1") в собственность, без определения конкретных долей. Очевидно, что согласно ст. 1041, 1042 ГК РФ машино-места должны быть переданы профинансировавшему их строительству лицу, т.е. ООО "РОСТРА".

Доводы А.Ю.Налетова о недействительности дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в виду отсутствия в них подписи ЖСК "ИННОК-1" являются несостоятельными по следующим основаниям. Вне зависимости от юридической квалификации указанных соглашений стороны подписанием Акта о частичной реализации инвестиционного проекта при строительстве гаража-стоянки от 28.06.2007 зафиксировали пропорции распределения машино-мест (Акт подписан всеми сторонами). Согласно п.4 указанного акта 80% машино-мест передается Инвесторам (ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1") в собственность, без определения конкретных долей, в связи с чем согласно ст. 1041, 1042 ГК РФ подлежат распределению в пользу лица, профинансировавшего их строительства -в пользу Истца.

Обоснованность распределения машино-мест в пользу ООО "РОСТРА" также подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-80449/11-53-687 (стр.7, абз. 3 снизу и далее): "Инвестиционным договором предусмотрено, что полученная в результате совместной деятельности доля кооператива составляет 34 % машиномест при условии финансирования строительства по себестоимости. Поскольку обязательство кооператива по финансированию строительства машиномест не исполнено, право собственности на определенную договором долю не возникло. В соответствии со ст. 1048 ГК прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей".

Третьи лица указывают, что платежи в пользу ООО "Прибой-Т", ООО "Сэм-Лифт" не относятся к финансированию строительства, следовательно, размер взносов подлежит пересмотру.

Данные платежи относятся к жилой части (не спорной), в то время как, предметом спора является финансирование гаража-стоянки. Если предположить, что вышеуказанные платежи не относятся к объекту строительства, то эти расходы, в части доли ЖСК для ООО "РОСТРА" являются неопределенными платежами и не относятся к гаражу-стоянке.

Доводы третьих лиц о том, что об указанных платежах стало известно только в процессе судебного разбирательства и что часть этих платежей подлежит переносу на иные платежи, является несостоятельным:

ЖСК "ИННОК-1" была доступна информация обо всех платежах и работах, проводимых в рамках реализации контракта.

При исполнении договора ЖСК "ИННОК-1" был подписан ряд документов, которые содержат информацию об объеме финансирования и проводимых работах, в том числе вышеуказанные акты о частичной реализации; ООО "РОСТРА" направляло в адрес ЖСК "ИННОК-1" расчет инвестиций, перечень всех затрат по объекту, а также первичную документацию на строительство. Например, письмом N 173 от 24.07.03 г. направлен расчет инвестиций и перечень всех произведенных затрат по объекту, письмом N 966 от 15.09.03 г. Направлена вся первичная документация по строительству (в разбивке по статьям затрат).

Следовательно, ЖСК "ИННОК-1" был осведомлен обо всех платежах и выразил свое согласие со стоимостью строительства, имел возможность выразить несогласие при оформлении результатов окончания строительства.

Оплату по обязательству можно подтвердить первичными документами - квитанциями, платежными поручениями, проч. Однако А.Ю.Налетов, утверждая о факте оплаты по обязательству по оплате машино-места, не представил как подтверждения наличия обязательства по оплате машино-места, (договоры, проч.), так и первичных документов, подтверждающих оплату. ЖСК "ИННОК-1" также не представил соответствующих доказательств. Учитывая изложенное, доводы А.Ю.Налетова являются необоснованными и не подтвержденными документально. Представление А.Ю.Налетовым документов, якобы подтверждающих оплату машино-места, являлось бы неотносимыми и недопустимыми, поскольку указанные документы могли бы подтвердить некие обязательства (и права требования) между А.Ю.Налетовым и ЖСК "ИННОК-1", но никак не обязательства перед А.Ю.Налетовым у ООО "РОСТРА".

Аналогичная ситуация сложилась в отношении всех остальных третьих, утверждающих о том, что ими внесен пай за гараж, указанными лицами не подтвержден факт перечисления денежных средств в пользу ООО "РОСТРА", что исключает какие-либо притязания на спорное имущество.

ЖСК "ИННОК-1" не вносило в качестве вклада земельный участок, так как он находился в аренде Московского государственного института стали и сплавов, а не ЖСК. В тоже время, все фактические затраты ЖСК (в том числе на оплату аренды за институт) были учтены при определении внесенного ЖСК взноса.

Следовательно, постановка третьим лицом вопроса о перерасчете внесенного взноса посредством оценки стоимости земельного участка (или прав аренды) ставит своей целью пересмотреть результаты инвестиционной деятельности участников в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018. по делу N А40-94240/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев